Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-13884/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Тюмаковой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Тюмаковой Е. В. к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюмакова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции Алтайского края (ошибочно указано Государственная жилищная инспекция Алтайского края) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по жалобе Тюмаковой Е.В. в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении на Государственную инспекцию Алтайского края обязанности вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявленные требования обоснованы тем, что Тюмакова Е.В. проживает в жилом многоквартирном доме в "адрес". В ДД.ММ.ГГ Тюмакова Е.В. обратилась с заявлением к административному ответчику о привлечении к административной ответственности управляющей компании за нарушение правил обслуживания жилого дома. В заявлении указывалось на конкретные нарушения управляющей компанией норм жилищного законодательства, а также технической эксплуатации жилого фонда, а именно: на придомовой территории, детской площадке, пожарном проезде и на контейнерной площадке в ночное время приходится передвигаться только с фонариком, что создает угрозу жизни и здоровью административного истца, не освещен номерной знак дома, сильно захламлен подвал горючим мусором, что может привести к массовому отравлению от горения мусора, в подвале очень много канализационных вод, отмостка и цоколь разрушены, в результате чего талые и дождевые воды попадают в подвал и разрушают фундамент. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ *** указанные в заявления нарушения частично подтвердились, вместе с тем в нарушение требований ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее процессуальное решение - определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, не принято.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюмакова Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что со стороны Государственной инспекции Алтайского края каких-либо проверок, оценки действий на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не производилось; судом установлено, что у административного ответчика имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств законного отказа в возбуждении дела не представлено, нарушения имелись, однако должностным лицом соответствующих мер не принято, с учетом этого факт бездействия считается подтвержденным. Полномочия жилищной инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении соответствующих проверок по обращению граждан установлены п. 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, п. 3.12.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, в связи с чем вывод суда о том, что возбуждение дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права. Считает также необоснованным довод административного ответчика о том, что исполнитель коммунальных услуг не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности Государственной инспекцией Алтайского края рассмотрен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем бездействие административного ответчика отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На территории Алтайского края органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством (в том числе требований об использовании и обеспечении сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности), законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - "обязательные требования"), лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, является Государственная инспекция Алтайского края.

Согласно п. 2.4.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом губернатора Алтайского края от 25 июля 2014 года N 107 (далее - Положение), Инспекция в сфере регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности следующих обязательных требований (далее - "обязательные требования") к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В качестве еще одного из полномочий Государственной инспекции Алтайского края в п. 2.10 Положения указано на рассмотрение обращений юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

Разделом 3 Положения предусмотрено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право:

проводить инспекционные обследования, плановые и внеплановые проверки в соответствии с полномочиями Инспекции в установленной сфере деятельности;

составлять по результатам проведенных проверок акты;

направлять юридическим и физическим лицам предписания об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию Инспекции, с указанием сроков их устранения, а также вносить соответствующим организациям и должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствующих совершению указанных правонарушений в установленной сфере деятельности;

составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать административные взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Тюмаковой Е.В. на праве долевой собственности ( " ... " доли) принадлежат квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГ Тюмакова Е.В. обратилась с заявлением, адресованным, в том числе, в Государственную инспекцию Алтайского края, в котором указывала на нарушение управляющей компанией норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании дома по "адрес"; на разрушение цоколя и отмостки и на разрушение в связи с этим фундамента дома в результате попадания в подвал талых и дождевых вод. Тюмакова Е.В. просила организовать выездную проверку изложенных фактов; выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ, установить сроки их исполнения; возбудить дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности.

С целью проверки доводов заявления на основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отделом жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания " " ... "" по адресу нахождения многоквартирного дома, о чем составлен акт (л.д. 25-26).

По результатам проведения проверки в деятельности управляющей компании установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания " " ... "" выдано предписание, установлен срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края дан ответ по обращению Тюмаковой Е.В., в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения со стороны управляющей компании, сообщено о вынесении в адрес управляющей компании предписания об устранении нарушений правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая бездействие Государственной инспекции Алтайского края, Тюмакова Е.В. указывала на нерассмотрение вопроса о привлечении управляющей компании или виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по делу установлено, что определением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Надежда" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края рассмотрен, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о непроведении проверки на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований опровергается актом проверки и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что у административного органа имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем наличие повода не свидетельствует о безусловном основании для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в случае неподтверждения факта правонарушения выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое и было вынесено должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края.

Ссылка в жалобе на непредоставление доказательств законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о праве должностного лица возбудить производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности решения и не влечет за собой его отмены или изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюмаковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи