Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33а-14024/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Пушкаревой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 августа 2016 года по делу по административному иску Пушкаревой Т. А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту- ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Пушкаревой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание гаража с пристроями А, А1, А2 общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер ***, принадлежащие на праве собственности Пушкаревой Т.А., Е.Е.В. (по " ... " доли каждому), начальная продажная стоимость определена в размере " ... " руб., способ реализации установлен в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок категории земель- " ... " площадью " ... " кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве долевой собственности Пушкаревой Т.А., Е.Е.В. (по " ... " доли каждому), начальная продажная стоимость определена в размере " ... " руб., способ реализации установлен в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пушкаревой Т.А. исполнительского сбора в размере " ... " руб.

В этот же день исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Пушкаревой Т.А. исполнительского сбора в сумме " ... " руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащий Пушкаревой Т.А. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN)- ***, государственный регистрационный знак ***.

Пушкарева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, выразившегося в ненаправлении ей постановлений об окончании исполнительного производства ***, о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что вышеназванные документы судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены не были; при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должник был лишен возможности влиять на ход исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, выразившиеся в ненаправлении Пушкаревой Т.А. постановлений об окончании исполнительного производства ***, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство ***, возложена обязанность направить Пушкаревой Т.А. постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

На ОСП Октябрьского района г.Барнаула возложена обязанность направить Пушкаревой Т.А. постановление об окончании исполнительного производства ***.

В апелляционной жалобе Пушкарева Т.А., действующая через представителя Селезневу А.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16 час. 30 мин. 17 августа 2016 года (л.д. 22-23).

В судебное заседание 17 августа 2016 года Пушкарева Т.А. не явилась, рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 25 августа 2016 года (л.д. 30).

25 августа 2016 года дело рассмотрено судом в отсутствие Пушкаревой Т.А. Вместе с тем в материалах делах сведения об извещении административного истца о времени и месте данного судебного заседания, в ходе которого данное административное дело было разрешено по существу с вынесением решения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, учесть, что частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен направить сторонам исполнительного производства копию акта о наложении ареста (описи имущества). Соответственно о нарушении своих прав неисполнением данной обязанности административный истец может узнать не ранее истечения данного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого незаконным может быть признано такое бездействие должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, суду, разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Следовательно, давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суду следует установить, какие требования содержались в исполнительном документе в отношении должника Пушкаревой Т.А.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 августа 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи