Постановление Алтайского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-1002/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО на решение судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от 10 мая 2016 года, которым

ООО "Сельта", юридический адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года ООО "Сельта" (далее - ООО "Сельта") ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" ( "данные изъяты" км мостового перехода через "данные изъяты") на принадлежащих ему на основании договора аренды транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, осуществляло перевозку груза по маршруту "адрес" с превышением допустимой нормы нагрузки (7,5 т) на вторую ось транспортного средства на "данные изъяты" т (57,33 %) без специального разрешения, тем самым нарушило пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требования, установленные Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а истечение данного срока в период пересмотра не может повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу; судьей краевого суда при вынесении решения не указаны срок и порядок его обжалования.

В установленный судьей краевого суда срок письменные возражения от ООО "Сельта" не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом порядка привлечения ООО "Сельта" к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО "Сельта" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. В связи с тем, что на момент рассмотрения районным судом жалобы ООО "Сельта" установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Судья краевого суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, указал на то, что срок давности привлечения ООО "Сельта" к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек, в связи с чем вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С таким выводом следует согласиться, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Сельта" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи краевого суда не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку названный Кодекс не устанавливает срок, в течение которого может быть обжаловано вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО реализовал свое право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, обратившись с настоящей жалобой в Алтайский краевой суд.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сельта", удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков