Постановление Алтайского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 4А-1003/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Приходина П. В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года об изменении постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от 29 февраля 2016 года, которым

Приходин П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ИП,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО, ИП Приходин П.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" допустил движение транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 в районе дома N по "адрес" ( "данные изъяты" км мостового перехода через "адрес") с превышением допустимой нагрузки (10 т) на вторую ось транспортного средства на 34, 9 % без специального разрешения, чем нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), а также требования, установленные Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2016 года жалоба Приходина П.В. на постановление должностного лица передана в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016 года постановление должностного лица изменено с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Приходина П.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Приходина П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Приходин П.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент его совершения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, который осуществлял его техническую и коммерческую эксплуатацию на основании договора аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на имя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и накладной N от ДД.ММ.ГГ; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, отсутствие у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оформление страхового полиса на неограниченный круг лиц, а также указание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности Приходина П.В. деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта сами по себе не подтверждают факт осуществления перевозки именно Приходиным П.В.; в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: "адрес", установлены несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение заводом-изготовителем погрешности; судом не исследован вопрос о действительности поверки весов на момент взвешивания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 3,49 т, в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора УГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, копиями актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N и N от ДД.ММ.ГГ, паспорта средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-20П", заводской N, с отметкой о поверке ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "Энкор", заводской N, действительного до ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением водителя ФИО2, протоколом об административном правонарушении N и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенными в отношении ФИО2, копиями свидетельств о регистрации вышеуказанных транспортного средства и полуприцепа, в которых в качестве собственника указан Приходин П.В., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, выданного без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Приходина П.В., одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, копией заявления Приходина П.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором он уведомляет административный орган о произведенной им частичной выгрузке товара в другой автомобиль, просит разрешить повторное взвешивание транспортного средства с грузом, выдать его автомобиль после устранения перегруза и гарантирует оплату штрафа в установленные законодательством сроки, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Приходина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, осуществлявшим его коммерческую эксплуатацию на основании договора аренды, являлся ФИО2, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, письменное объяснение водителя ФИО2, данное им при задержании транспортного средства, в совокупности с заявлением Приходина П.В. от ДД.ММ.ГГ, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности индивидуального предпринимателя Приходина П.В. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что перевозка груза осуществлялась именно индивидуальным предпринимателем Приходиным П.В.

При этом представленные ФИО2 заявление и копия договора аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ правомерно не приняты должностным лицом и судьями во внимание, поскольку при задержании транспортного средства и его взвешивании ФИО2 не ссылался на то, что эксплуатация транспортного средства и перевозка груза осуществлялись им на основании названного договора аренды. Напротив, в своем письменном объяснении он указал на то, что осуществлял перевозку на автомобиле Приходина П.В., и без каких-либо замечаний подписал протокол о задержании транспортного средства, решение о приостановке движения транспортного средства и протокол о прекращении задержания транспортного средства, в которых в качестве перевозчика указан Приходин П.В.

Копия накладной N от ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждению заявителя, не подтверждает того обстоятельства, что перевозчиком груза являлся ФИО2, поскольку в ней отсутствуют сведения о грузоперевозчике.

Довод жалобы о том, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: "адрес", установлены несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение заводом-изготовителем погрешности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов должностного лица и судей обеих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской N.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П" весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

По информации прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" в части организации весового контроля на стационарном пункте, расположенном по адресу: "адрес" на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской N. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает "эффект табуретки", что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Алинэлс-сервис" и КГКУ "Алтайавтодор", проведены обследование и оценка технического состояния весов "ВА-20П", заводской N, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО "Алинэлс-сервис" на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В период с ноября 2015 года до заключения указанного договора ООО "Алинэлс-сервис" осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. В первом квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ "Алтайавтодор" вышеуказанные весы эксплуатируются с 27 ноября 2015 года. В январе 2016 года весы использовались с резиновыми вставками, приямки для установки грузоприемных платформ весов не применялись. По состоянию на январь 2016 года площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации - имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу ( ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Приходина П. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков