Постановление Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 4А-1017/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сергеева А. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 05 августа 2016 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года, которыми

Сергеев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2016 года Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сергеева А.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сергеева А.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сергеева А.В. состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как сначала Сергееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем он отстранен от управления транспортным средством, для прохождения освидетельствования ему был предоставлен нестерильный мундштук; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как заверен ненадлежащей печатью медицинской организации и содержит исправления во времени окончания освидетельствования; при проведении медицинского освидетельствования использовались не одноразовые, а прошедшие специальную обработку мундштуки; протокол об административном правонарушении не мог быть составлен спустя две минуты после окончания медицинского освидетельствования на расстоянии 10 км от медицинской организации; дело не было рассмотрено полно и всесторонне, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сергеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, в которых зафиксирован отказ Сергеева А.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором Сергеев А.В. указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым А.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), копиями бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого Сергеевым А.В. воздуха (л.д. 55), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что сначала Сергеев А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Утверждение заявителя о том, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергееву А.В. был предоставлен нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как Сергеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Сергеева А.В. на состояние опьянения проведено врачом "данные изъяты" ФИО1, прошедшей соответствующую подготовку (свидетельство N от ДД.ММ.ГГ), с помощью технического средства измерения ""Lion SD-400", заводской номер прибора N, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования. Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен надлежащей печатью медицинской организации, несостоятельно и опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГ.

Наличие в акте медицинского освидетельствования исправлений во времени окончания освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку данное исправление не влияет на результаты проведенного освидетельствования, кроме того, акт заверен печатью медицинской организации и подписан самим Сергеевым А.В. без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования Сергеева А.В. врачом были использованы не одноразовые, а специально обработанные мундштуки, материалами дела также не подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен спустя две минуты после окончания медицинского освидетельствования на значительном удалении от медицинской организации, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, учитывая, что названный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Сергеева А.В. и подписан им без замечаний.

Довод жалобы о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Сергееву А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 05 августа 2016 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева А. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков