Постановление Алтайского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-1030/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Алтайской таможни ФИО на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО "Кальтек", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес",

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года N, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО1, ДД.ММ.ГГ на Барнаульский таможенный пост специалистом по таможенным операциям ООО "Кальтек" (далее - ООО "Кальтек") ФИО2 была подана декларация на товары N с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров в гранулах" в количестве "данные изъяты" грузовых мест, весом брутто "данные изъяты" кг, весом нетто "данные изъяты" кг. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес указанного товара превышает заявленный в декларации на "данные изъяты" кг. Таким образом, декларант ООО "Кальтек" не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара "улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров в гранулах" в количестве "данные изъяты" кг, чем нарушило требования статьи 179, пункта 1 статьи 180, подпункта 5 пункта 2 статьи 181, статей 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кальтек" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлено товар "улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров в гранулах" в количестве "данные изъяты" кг, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов N от ДД.ММ.ГГ возвратить ООО "Кальтек" после надлежащего таможенного оформления.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, заместитель начальника Алтайской таможни ФИО просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у товара "улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров в гранулах" свойств гигроскопичности, ввиду чего его влажность и вес могут меняться в зависимости от условий окружающей среды, является ошибочным; материалами дела подтверждается наличие вины ООО "Кальтек" в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективных препятствий для выполнения обществом свой обязанности по декларированию товаров не установлено, декларант имел возможность пересчитать и перевесить все товары, подлежащие помещению под таможенную процедуру, а также указать их в декларации в полном объеме, однако данным правом не воспользовался; ООО "Кальтек" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей участника таможенных правоотношений и не приняло надлежащих мер к обеспечению полного и точного декларирования товара; на момент проведения таможенного контроля вес товара не соответствовал его весу, заявленному в декларации на товары; судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам правонарушения и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; согласно заключению эксперта-химика N от ДД.ММ.ГГ упаковка вышеназванного товара исключала проникновение влаги к товару.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО "Кальтек" не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кальтек" в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недекларирование обществом товара "улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров в гранулах" в количестве "данные изъяты" кг, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что количество грузовых мест и мешков, в которые упакован товар, соответствовало количеству, указанному производителем в документах, а выявленное таможенным органом незначительное расхождение в физическом весе заявленного к оформлению товара (менее 1 %) с инвойсом и упаковочным листом обусловлено физико-химическими свойствами ввезенного товара, влажность которого на момент экспертного исследования превышала нормативную; кроме того, вес нетто всей товарной партии таможенным органом путем взвешивания не определялся, а произведенная им выборка (определение веса нетто путем взвешивания трех грузовых мест из тысячи) не может быть признана представительной.

Часть 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба заместителя начальника Алтайской таможни ФИО, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи краевого суда и постановления судьи районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кальтек" в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Алтайской таможни ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков