Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1050/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Текутьева А.А. на решение судьи Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Текутьева А.А. от 23 мая 2016 года, которым

Радивилов Е. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Радивилов Е.А. 31 марта 2016 года в 15 часов 26 минут в районе "адрес" на принадлежащих ему транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" Д.Е., осуществлял перевозку груза ( "данные изъяты") по маршруту " "адрес"" с превышением допустимой нормы нагрузки (10 т) на вторую ось транспортного средства на 12,9 % (1,29 т) без специального разрешения, тем самым нарушил пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложение N 2 "Допустимые осевые нагрузки транспортных средств" к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2016 года жалоба защитника Радивилова Е.А. - "данные изъяты" на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула (л.д. 29-31).

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Текутьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Текутьев А.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а истечение данного срока к моменту пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания; в решении судьи краевого суда не указаны срок и порядок его обжалования.

14 декабря 2016 года в Алтайский краевой суд поступили письменные возражения защитника Радивилова Е.А. - "данные изъяты"., в которых последняя просит об оставлении жалобы должностного лица без удовлетворения, судебных постановлений - без изменения.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Радивилова Е.А. состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих факт осуществления им перевозки вышеуказанного груза. Кроме того, указал на то, что в материалах административного дела не содержится доказательств извещения Радивилова Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судья краевого суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, исходил из того, что срок давности привлечения Радивилова Е.А. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек, в связи с чем вопрос о наличии в действиях Радивилова Е.А. состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С таким выводом судьи краевого суда следует согласиться, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Радивилова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 31 марта 2016 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи краевого суда сведений о сроке и порядке обжалования не может служить основанием для его отмены, так как это обстоятельство не явилось препятствием для обжалования данного решения в установленном законом порядке.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Текутьева А.А., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Радивилова Е.А., удовлетворению не подлежит и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Текутьева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков