Постановление Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 4А-1057/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Карпилова В. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 13 июля 2016 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года, которыми

Карпилов В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ИП,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года ИП Карпилов В.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" осуществлял движение транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "данные изъяты" км автодороги " "адрес" с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (8 т) на "данные изъяты" (20,5 %), на третью ось (8 т) - на "данные изъяты" (23,75 %), на пятую ось (10 т) - на "данные изъяты" (4 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) и п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпилова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карпилов В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что перевозка груза осуществлялась им как физическим лицом не в коммерческих целях, поэтому привлечение его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя неправомерно; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку расстояние между осями транспортного средства определено неверно; в материалах дела отсутствуют доказательства проверки площадки на предмет ее соответствия требованиям руководства по эксплуатации весов, технический паспорт площадки пункта весогабаритного контроля не представлен; перед взвешиванием сотрудником КГКУ "Алтайавтодор" не была проверена заряженность встроенных в весы батарей, что повлияло на результат измерения; исходя из конструктивной особенности транспортного средства превышение допустимой нагрузки на его вторую и третью оси должно быть одинаковым; о недостоверности результатов взвешивания свидетельствует и то обстоятельство, что при контрольном взвешивании, несмотря на устранение перегруза, общая масса транспортного средства увеличилась на "данные изъяты" т.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси составляет 9 т для односкатных колес, 10 т - для двухскатных. Для сдвоенных осей прицепов и грузовых автомобилей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м включительно допустимая осевая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) с двухскатными колесами составляет 16 т.

При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (примечание 3 к Приложению N 2 к Правилам).

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на "данные изъяты" (20,5 %), на третью ось - на "данные изъяты" (23,75%), на пятую ось - на "данные изъяты" (4 %), в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в размере "данные изъяты"

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), копиями свидетельства о поверке средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П", заводской N, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), свидетельства о поверке средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "Энкор", заводской N, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.4), товарной накладной N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), письменным объяснением Карпилова В.И. от ДД.ММ.ГГ, в котором он указал, что осуществлял перевозку груза как ИП, при этом погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО "данные изъяты" (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 12), копиями свидетельств о регистрации вышеуказанных транспортного средства и прицепа (л.д. 6), сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Карпилова В.И., основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 68-69), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ведущего инженера отдела весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" ФИО2, осуществлявшего взвешивание транспортного средства (л.д. 78), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Карпилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что перевозка груза осуществлялась ФИО1 как физическим лицом не в коммерческих целях, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, письменное объяснение Карпилова В.И., данное им при задержании транспортного средства, в совокупности с товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, представленной ФИО1 сотрудникам полиции при остановке транспортного средства, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности ИП Карпилова В.И. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что перевозка груза осуществлялась ФИО1 именно как ИП.

Ссылка в жлобе на недостоверность результатов взвешивания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской N.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года. Из копии свидетельства N о поверке средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П", заводской N от ДД.ММ.ГГ следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3, 3.2.1 руководства по эксплуатации средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П" весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки, необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов; техническое обслуживание весов заключается в систематическом наблюдении за правильностью эксплуатации (визуальный осмотр, удаление пыли, грязи и влаги с грузоприемных платформ и др.), периодическом техническом обслуживании, проверке технического состояния и устранении возможных неисправностей.

Согласно копии акта N от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО "Алинэлс-сервис" и КГКУ "Алтайавтодор", проведены обследование и оценка технического состояния весов "ВА-20П", заводской N, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, платформы незначительно деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, электронное клеймо не нарушено, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ответом КГКУ "Алтайавтодор" на запрос судьи краевого суда вышеуказанные весы эксплуатируются с декабря 2014 года, а ДД.ММ.ГГ использовались с резиновыми вставками на площадке передвижного поста весогабаритного контроля КГКУ "Алтайавтодор", расположенного на "данные изъяты" км автодороги "адрес", данная площадка имела покрытие типа ЩМА, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм, общий уклон места расположения грузовых платформ весов и прямолинейных участков примыкающих путей не превышал 5 %. В соответствии с требованием руководства по эксплуатации весов сотрудники передвижного поста весового контроля ежедневно осуществляли визуальный осмотр весов, удаляли пыль, грязь и влагу с их грузоприемных платформ и резиновых вставок. В 2016 году техническое обслуживание весов проводилось ООО "Алинэлс-сервис" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу ( ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. Следует отметить, что с результатом взвешивания Карпилов В.И. был согласен.

Утверждение заявителя о том, что перед взвешиванием сотрудником КГКУ "Алтайавтодор" не была проверена заряженность встроенных в весы батарей, что повлияло на результат измерения, несостоятельно. Как следует из ответа КГКУ "Алтайавтодор", во время работы средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П" информация о степени заряженности аккумуляторов грузоприемных платформ указывается на внешнем устройстве индикации данных (монитор ноутбука), поэтому она находится под контролем оператора поста весогабаритного контроля, иных способов проверки степени заряженности аккумуляторов не существует. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер отдела весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" ФИО2 подтвердил, что в случае разрядки аккумуляторов весы отключаются, поэтому уровень заряда аккумулятора не влияет на результат измерения (л.д. 78).

Указание в жалобе на то, что о недостоверности результатов взвешивания свидетельствует увеличение общей массы транспортного средства при контрольном взвешивании на "данные изъяты", безосновательно, так как в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N и N от ДД.ММ.ГГ общая масса транспортного средства не указана. Из содержания жалобы заявителя следует, что общая масса транспортного средства при первоначальном и контрольном взвешивании определена им путем суммирования указанных в актах осевых нагрузок ( "данные изъяты"). Между тем в соответствии с п. 1.3.2 паспорта средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской N значение массы всего автотранспортного средства, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, может быть лишь ориентировочным.

Довод жалобы о том, что сотрудником поста весового контроля неверно измерено расстояние между осями транспортного средства, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что расстояние между осями вышеуказанного транспортного средства было определено с помощью средства измерения - "Рулетка измерительная металлическая "Энкор", заводской N, прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, и исходя из указанных заявителем в жалобе расстояний между осями транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 к Правилам допустимая осевая нагрузка на первую ось вышеназванного транспортного средства составляет "данные изъяты", на вторую и третью оси - по "данные изъяты", как и указано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось N от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела технического паспорта площадки для передвижного пункта весового контроля не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ответу КГКУ "Алтайавтодор" на запрос судьи краевого суда и представленной им копии названного технического паспорта вышеуказанная площадка для передвижного пункта весового контроля соответствует требованиям руководства по эксплуатации средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", а также п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, и прошла согласование со специалистами Управления ГИБДД при ГУВД МВД России по Алтайскому краю.

Утверждение в жалобе о том, что исходя из конструктивной особенности транспортного средства превышение допустимой нагрузки на его вторую и третью оси должно быть одинаковым, объективно не подтверждается. При этом согласно паспорту и руководству по эксплуатации средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П" каких-либо особенностей при измерении осевых нагрузок в зависимости от конструктивных особенностей транспортных средств не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 13 июля 2016 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Карпилова В. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков