Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-1073/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Добровольского А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 05 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 октября 2016 года, которыми

Добровольский А. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2016 года Добровольский А.С. 02 мая 2016 года в 02 часа, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом 02 мая 2016 года в 04 часа 10 минут по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Добровольского А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Добровольский А.С. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, признаки такового у него отсутствовали, алкоголь употребил после остановки транспортного средства, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Н.Н., "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" А.К., сотрудника полиции "данные изъяты" С.В., видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Добровольского А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Добровольский А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 554910 (л.д. 6), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Добровольский А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 656857 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 664997 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 554910 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" П.С., очевидцев факта управления Добровольским А.С. транспортным средством "данные изъяты" А.К., "данные изъяты" А.И. (л.д. 9-10, 12-13), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" С.В. (л.д. 38-39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Добровольского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

К выводам о виновности Добровольского А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций, вопреки утверждению в жалобе, пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника и лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Добровольский А.С. управлял автомобилем, не имея признаков опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснения "данные изъяты" А.К., "данные изъяты" А.И., "данные изъяты" А.Ю. о том, что, выйдя из автомобиля после совершения наезда на стоящее транспортное средство, Добровольский А.С. имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Объяснения данных лиц, ознакомленных с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" С.В. При этом видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина не позволяет с достоверностью оценить зафиксированные на ней события, в том числе состояние Добровольского А.С. в момент остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях "данные изъяты" А.К. и "данные изъяты" А.Ю. изменили свои показания, указав на то, что не видели у Добровольского А.С. признаков опьянения, не опровергает выводы судей о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения. К названным показаниям, также как и к показаниям "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Н.Н. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а показания "данные изъяты" А.К. и "данные изъяты" А.Ю. - их письменным объяснениям при оформлении административного материала.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неточно указано место совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: "адрес".

В связи с изложенным судебные постановления в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Добровольского А.С. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 05 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Добровольского А. С. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 05 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 октября 2016 года, указав место совершения правонарушения - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков