Постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 4А-1076/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Тимофеева Е. И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011 года, которым

Тимофеев Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тимофеев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем "Мерседес Бенц 420", двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тимофеев Е.И. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты, всесторонности исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который им нарушен; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялось право на защиту; в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, место рассмотрения дела, время совершения правонарушения, не приведено содержание п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имеется ссылка на акт приема-передачи автомобиля, который отсутствует в деле.

Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Тимофеев Е.И. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения, при этом в 19 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование Тимофеева Е.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, Тимофеев Е.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в судебном постановлении не указаны имя и отчество (приведены инициалы) мирового судьи, место рассмотрения дела, не приведено содержание п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из содержания оспариваемого судебного акта, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимофеев Е.И. отказался в 19 часов 10 минут, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГ *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Е.И. уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 112 от 09 июля 2011 года.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Тимофеев Е.И. воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи спустя более 5 лет, то есть после уничтожения дела, что лишило возможности проверить законность названного судебного акта путем непосредственного исследования дела, притом что самим Тимофеевым Е.И. доказательств, подтверждающих его доводы, при подаче настоящей жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Тимофеева Е. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков