Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1077/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бакулина И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 17 августа 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года, которыми

Бакулин И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", начальник управления по коммерческой деятельности филиала "Рубцовский" АО "НПК "Уралвагонзавод",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона в отношении Бакулина И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Бакулин И.А., являясь начальником управления по коммерческой деятельности филиала "Рубцовский" АО "НПК "Уралвагонзавод", 01 апреля 2016 года по адресу: "адрес" допустил нарушение срока поставки продукции ( "данные изъяты"") по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между указанным юридическим лицом и АО " "данные изъяты"" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бакулина И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бакулин И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что заключенный между филиалом "Рубцовский" АО "НПК "Уралвагонзавод" и АО " "данные изъяты"" договор не является государственным контрактом по государственному оборонному заказу, поскольку не отвечает признакам такового, установленным Федеральным законом N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года "О государственном оборонном заказе", работы осуществлялись в рамках Совместного решения N *** от ДД.ММ.ГГ "О порядке проведения работ по модернизации боевой машины пехоты БМП-2 в ходе проведения капитального ремонта путем установки боевого отделения "Бережок", утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации, и финансировались за счет собственных средств АО " "данные изъяты""; указанный договор не является контрактом, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, так как государственный контракт в рамках исполнения названного Совместного решения не заключался; представленный 4977 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации перечень контрактов и межзаводских договоров, контролируемых в рамках государственного оборонного заказа, не свидетельствует об этом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 настоящего Кодекса, не относятся к делам, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25 декабря 2014 года "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бакулина И.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края для разрешения вопроса о передаче для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бакулина И. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края от 17 августа 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края для разрешения вопроса о передаче для рассмотрения по подведомственности.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья К.Е.М.,

судья городского суда Р.И.А.