Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1086/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Канищева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 29 августа 2016 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года, которыми

Канищев А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 августа 2016 года и материалам дела Канищев А.В. 07 августа 2016 года в 05 часов 40 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом 07 августа 2016 года в 06 часов 30 минут по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи изменено, указано в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Канищев А.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Канищева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Канищев А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; показания сотрудников полиции о признании им факта управления транспортным средством противоречат показаниям понятых; сотрудники полиции не разъясняли понятым права и обязанности, последние при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, лишь подписали процессуальные документы, что подтвердили при их допросе в качестве свидетелей; медицинскому работнику перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаниями врача "данные изъяты" Н.И.; процессуальные документы составлены в его отсутствие, подписи в таковых выполнены от его имени другим лицом; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, соответствующее определение не мотивировано; судьями не истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Канищева А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Канищев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 552648 (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинской организации также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Канищев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 663695 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 684162 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 552648 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 августа 2016 года N 84 (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" А.Н., врача "данные изъяты" Н.И. (л.д. 45-46, 48-50, 61), а также объяснениями самого Канищева А.В. в судебном заседании 29 августа 2016 года о признании вины в совершении правонарушения (л.д. 13), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Канищева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" А.Н. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, Канищев А.В. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений указал на то, что выпил 0,5 литров пива, управлял автомобилем, ехал домой.

Утверждения заявителя о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, подписи в протоколах выполнены от его имени другим лицом, не находят объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в данных документах от имени Канищева А.В. иным лицом, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предлагал Канищеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" А.Н. При подписании процессуальных документов Канищев А.В. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил. В этой связи показания допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" Г.В. и "данные изъяты" В.Н. о том, что они не слышали, как сотрудник полиции предлагал Канищеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы они подписали, не читая (л.д.47, 62), обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о том, что медицинскому работнику перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" А.Н. (л.д. 49) и, вопреки указанию в жалобе, не подтверждается показаниями врача "данные изъяты" Н.И., которая пояснила о том, что об обстоятельствах доставления Канищева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнит (л.д.61). При этом в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный до доставления Канищева А.В. в медицинское учреждение, подписанный без замечаний должностным лицом, понятыми и самим Канищевым А.В., выразившим согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, опровергается подписанным понятыми без замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о разъяснении понятым положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Канищева А.В. в совершении вмененного правонарушения. При этом судьей городского суда указанная видеозапись была истребована, однако не представлена органом полиции вследствие уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д.56).

Ходатайство Канищева А.В. и его защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вопреки доводу жалобы, разрешено судьей городского суда в установленном порядке с вынесением мотивированного определения (л.д. 27,57).

Отказ судьи городского суда удовлетворении указанного ходатайства не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие вину Канищева А.В. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьей городского суда не указаны время и место совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 07 августа 2016 года в 06 часов 30 минут по адресу: "адрес".

В связи с изложенным решение судьи городского суда в указанной части подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Канищева А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 29 августа 2016 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Канищева А. В. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года, указав время совершения правонарушения - "06 часов 30 минут 07 августа 2016 года", место совершения правонарушения - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков