Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1089/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казанина Д. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года, которыми

Казанин Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года Казанин Д.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение со встречным транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данный протокол составлен по результатам административного расследования, назначенного определением от 20 января 2016 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Казанина Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанин Д.В. просит изменить вступившие в законную силу судебные постановления в части административного наказания, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что право управления транспортным средством необходимо ему для обеспечения нужд семьи, наказание может быть изменено путем назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями не приняты во внимание наличие у него кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработка у его "данные изъяты" - потерпевшей ФИО1, мнение последней, не учтены характеристика и ходатайство с места его работы, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

К жалобе приложено ходатайство потерпевшей ФИО1, которая просит назначить Казанину Д.В. наказание в виде административного штрафа.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевших ФИО и ФИО1 на данную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Казанин Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение со встречным транспортным средством под управлением ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО была получена "данные изъяты", которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Пассажиру автомобиля под управлением Казанина Д.В. - ФИО1 причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО (л.д. 21-23), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 (л.д. 24-25), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Казанина Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы заявителя, свидетельствующие о его несогласии с видом назначенного административного наказания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено Казанину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Правила ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, назначенное Казанину Д.В. наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса, и соразмерно содеянному.

При этом, вопреки утверждению заявителя, судьей краевого суда дана надлежащая оценка всем представленным Казаниным Д.В. документам, подтверждающим его имущественное и семейное положение, характер работы, а также справке о том, что ранее к административной ответственности он не привлекался, и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для назначения другого вида административного наказания.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Казанина Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков