Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1094/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Долотина О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22 августа 2016 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года, которыми

Долотин О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному "данные изъяты" ФИО, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" выявлено, что Долотин О.А. по адресу: "адрес" незаконно хранил гладкоствольное охотничье ружье марки "данные изъяты", "данные изъяты" калибра, N, чем нарушил пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, гладкоствольное охотничье ружье марки "данные изъяты", "данные изъяты" калибра, N, изъятое и находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по "адрес", обращено в доход государства.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Долотина О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Долотин О.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ни он, ни его защитник извещены не были, у последнего отсутствовала возможность явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе; отказав в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела, судья районного суда не предоставил ему возможности воспользоваться услугами другого защитника, нарушив право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершений правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичная норма права содержится в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814.

Факт незаконного хранения Долотиным О.А. не принадлежащего ему вышеуказанного оружия подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 3), копиями рапорта сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 4), копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-10), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12), карточкой на владельца оружия, согласно которой Долотину О.А. выдано разрешение лишь на охотничье гладкоствольное ружье марки "данные изъяты" (л.д. 13), письменным объяснением Долотина О.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Долотин О.А. признавал вину в совершении вменяемого административного правонарушения (л.д. 37).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Долотина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Долотин О.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Долотин О.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 27 сентября 2016 года, телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении ( N). Данная телефонограмма получена Долотиным О.А. 22 сентября 2016 года в "данные изъяты" (л.д. 54).

При таких обстоятельствах судья районного суда, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Долотина О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно установилфакт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела привел к нарушению права Долотина О.А. на защиту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Долотина О.А. на постановление мирового судьи было назначено на "данные изъяты" 22 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года от защитника ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании, к которому приложена справка судьи "данные изъяты". Из данной справки следует, что адвокат ФИО2 будет участвовать в "данные изъяты" суде в качестве защитника по уголовному делу 22, 23, 29 и 30 сентября 2016 года.

Указанное ходатайство было удовлетворено судьей районного суда, рассмотрение жалобы Долотина О.А. на постановление по делу об административном правонарушении с учетом сведений, содержащихся в вышеназванной справке, отложено на 14 часов 30 минут 27 сентября 2016 года.

В 13 часов 25 минут 27 сентября 2016 года факсимильной связью от защитника ФИО2 в Волчихинский районный суд Алтайского края вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе (в "данные изъяты").

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем 27 сентября 2016 года вынесено мотивированное определение (л.д. 58).

По смыслу названной правовой нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными. Кроме того, рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Долотина О.А. и его защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доводам жалобы Долотина О.А. судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Долотину О.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в "данные изъяты". Поскольку Долотин О.А. не является собственником изъятого оружия, в связи с чем в отношении него не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а собственник названного оружия не установлен (как следует из пояснений Долотина О.А., вышеуказанное ружье было найдено им в лесном массиве), мировым судьей в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно принято решение об обращении изъятого у Долотина О.А. гладкоствольного охотничьего ружья в собственность государства.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 22 августа 2016 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Долотина О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков