Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 4А-1095/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кашина В. В. - Барышевой Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23 сентября 2016 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года, которыми

Кашин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 августа 2016 года Кашин В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кашина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кашина В.В. - Барышева Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Кашина В.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, что подтвердили свидетели ФИО и ФИО1, показания которых необоснованно отвергнуты судьями; копия протокола об административном правонарушении Кашину В.В. не вручалась; составленные в отношении Кашина В.В. процессуальные документы последним не подписаны и содержат исправления, с которыми он не был ознакомлен; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что примененное при медицинском освидетельствовании техническое средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; врачом не был соблюден 15-минутный интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха; показания понятой ФИО4 не должны приниматься во внимание ввиду наличия неприязненных отношений с Кашиным В.В.; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как были написаны заранее, а понятые лишь поставили в них свои подписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кашиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, в которых зафиксирован отказ Кашина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кашиным В.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО2 (л.д. 45-46) и сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 46-47), видеозаписью (л.д. 89), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кашина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Кашина В.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим документы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кашин В.В. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что являлся очевидцем управления Кашиным В.В. транспортным средством (л.д. 46-47). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять ему. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 (л.д. 10).

Показания свидетеля ФИО о том, что транспортным средством Кашин В.В. не управлял (л.д. 29-30), обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ФИО находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, вследствие чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Показания "данные изъяты" Кашина В.В. - ФИО1 (л.д. 30) также правомерно не приняты судьями во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела и не присутствовала на месте совершения правонарушения в момент остановки автомобиля под управлением Кашина В.В.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления Кашиным В.В. транспортным средством, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что показания понятой ФИО4 не должны приниматься во внимание ввиду наличия неприязненных отношений с Кашиным В.В., подлежит отклонению, так как из пояснений ФИО4 следует, что ранее с Кашиным В.В. она знакома не была, оснований для его оговора не имеет. То обстоятельство, что при проведении процессуальных действий Кашин В.В. высказывал угрозы в адрес понятой ФИО4, само по себе не свидетельствует о наличии у последней заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ФИО4 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у судей не имелось оснований не доверять ей.

Ссылка в жалобе на нарушение врачом КГБУЗ "данные изъяты" порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельна. Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и действовавшего в момент проведения медицинского освидетельствования Кашина В.В. (далее - Порядок), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N, а также представленной по запросу судьи краевого суда копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, первое исследование выдыхаемого Кашиным В.В. воздуха было проведено врачом ФИО5 в "данные изъяты", а повторное - в "данные изъяты", что соответствует требованиям п. 11 Порядка.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что техническое средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как данная информация является общедоступной и размещена в сети "Интернет", в частности "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М "Мета"", который был использован при медицинском освидетельствовании Кашина В.В., зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под номером 14543-00 и разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Довод жалобы о том, что Кашину В.В. не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что копия данного процессуального документа Кашину В.В. была вручена, однако от проставления подписи в соответствующей графе протокола он в присутствии двух понятых отказался.

Наличие исправлений в месте жительства Кашина В.В. в протоколе об административном правонарушении и в фамилии лица, которому передано транспортное средство, в протоколе о задержании транспортного средства, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недопустимости названных процессуальных документов как доказательств, поскольку таковые были внесены сотрудником полиции при составлении соответствующих документов в присутствии Кашина В.В., удостоверены подписью инспектора ДПС ФИО3 и печатью. От проставления подписи об ознакомлении с внесенными изменениями Кашин В.В. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как были написаны заранее, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Наличие в действиях Кашина В.В. состава вмененного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Кашину В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23 сентября 2016 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Кашина В. В. - Барышевой Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков