Постановление Алтайского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-982/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кавериной Т. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 19 августа 2016 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года, которыми

Каверина Т. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года и иным материалам дела Каверина Т.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в районе "данные изъяты" км автодороги со стороны "адрес" в направлении автодороги " "данные изъяты"" в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кавериной Т.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кавериной Т.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кавериной Т.Н. состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудник полиции с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснил Кавериной Т.Н. права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право воспользоваться помощью защитника, не обеспечил реализацию этого права; Кавериной Т.Н. не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук; в паспорте технического средства измерения запись о поверке отсутствует; не установлены место совершения правонарушения и место составления процессуальных документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны место отстранения и признаки опьянения, имеется исправление в фамилии понятого; судьями не дана оценка видеозаписи из патрульного автомобиля, нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кавериной Т.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, в котором Каверина Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ употребляла спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кавериной Т.Н. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), копиями свидетельства о поверке N анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-03", заводской N от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), паспорта указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сертификата соответствия и регистрационного удостоверения (л.д. 24-33), видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 42), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кавериной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указание в жалобе на то, что Кавериной Т.Н. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Кавериной Т.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кавериной Т.Н. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, так как Каверина Т.Н. ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляла.

Утверждения в жалобе о том, что Каверина Т.Н. не была проинформирована о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, указаны техническое средство измерения, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Каверина Т.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых и представления необходимой информации не отразила, выразила свое согласие с результатом такового, подписала составленные в отношении нее процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привела, несогласия с результатом освидетельствования не отразила, указала на то, что управляла автомобилем, накануне употребляла спиртные напитки.

То обстоятельство, что в паспорте анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-03", заводской N отсутствует запись о поверке, не влияет на достоверность результата измерения, поскольку факт осуществления поверки данного технического средства измерения и ее действительность на момент проведения освидетельствования Кавериной Т.Н. на состояние алкогольного опьянения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Кавериной Т.Н. и понятыми после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неустановлении судьями места совершения правонарушения и составления процессуальных документов несостоятелен, так как имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно места совершения Кавериной Т.Н. вмененного административного правонарушения устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, Каверина Т.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась по обводной дороге "адрес" в сторону "адрес" (л.д. 53). В протоколе об административном правонарушении указано, что Каверина Т.Н. двигалась в районе "данные изъяты" км автодороги от "адрес" в направлении автодороги "данные изъяты"". На видеозаписи из патрульного автомобиля также зафиксировано, что все процессуальные действия в отношении Кавериной Т.Н. были совершены на пересечении автомобильных дорог. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что местом совершения правонарушения является "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" в "адрес". В связи с тем, что место совершения правонарушения и составления процессуальных документов при рассмотрении дела были установлены, Каверина Т.Н. факт управления транспортным средством на вышеназванном участке автодороги не оспаривала, подписала протокол об административном правонарушении и иные документы без каких-либо замечаний, допущенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неточности при указании места их составления и места совершения правонарушения не могут повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Утверждение заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства несостоятельно, поскольку неотражение в нем имевшихся у Кавериной Т.Н. признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения последней от управления транспортным средством, принимая во внимание, что таковые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неуказание в вышеназванном протоколе места отстранения Кавериной Т.Н. от управления транспортным средством также не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что место отстранения установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исправления персональных данных понятых, вопреки доводам жалобы, в данном протоколе отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Кавериной Т.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 19 августа 2016 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Кавериной Т. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков