Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 7-382/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой О. Е. на постановление судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года, которым

Казанцева О. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая по адресу: "адрес", работающая " ... " имеющая " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Усть-Калманский" старшим лейтенантом полиции Б.И.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. в с. " ... " Казанцева О.Е., находясь на "адрес", не выполнила неоднократные законные требования лейтенанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД Я.С.С. о прекращении противоправных действий, которые заключались в том, что Казанцева О.Е. после остановки ее сотрудниками ДПС пыталась скрыться от сотрудников, хватала за форму. Действия Казанцевой О.Е квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГ Казанцева О.Е. была подвергнута административному задержанию в период с " ... " час. " ... " мин. ДД.ММ.ГГ до " ... " час. " ... " мин. ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Казанцева О.Е. просит постановление судьи отменить, в обоснование указывает, что по данному делу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была задержана и находилась в ИВС МО МВД России " " ... "", в связи с чем полагает, что наказание понесла дважды, тогда как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом она имеет несовершеннолетнего ребенка и не могла быть подвергнута аресту, о чем заявляла в суде, о наличии ребенка было известно и сотрудникам полиции.

Казанцева О.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит, в частности, в невыполнении требования сотрудника полиции, при этом требование должно носить законный характер и должно быть предъявлено сотрудником полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Субъектом правонарушения является гражданин, не выполнивший законного требования или распоряжения сотрудника полиции.

В вину Казанцевой О.Е. вменено невыполнение неоднократных законных требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, которые заключались в том, что Казанцева О.Е. после остановки ее сотрудниками ДПС пыталась скрыться, хватала за форму.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состояли требования сотрудника полиции и в связи с чем они были предъявлены Казанцевой О.Е., поэтому невозможно сделать вывод о законности требований сотрудника полиции. Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы жалобы о незаконности задержания подлежат проверке в ином судебном порядке, поскольку при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности проверке подлежат законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.Ю. Ковалюк