Решение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-392/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиченко В. А. на постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шиченко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "данные изъяты"), проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шиченко В.А. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, требуя отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование требований автор жалобы указал, что не мог совершать правонарушения нарушения, так как разговаривал по телефону. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях административного правонарушения, нет сведений о разъяснении им прав и обязанностей; в графах о разъяснении прав и вручении протокола об административном правонарушении стоят подписи неизвестных лиц; место и время рассмотрения дела указано МО МВД России "Завьяловский". Кроме того, указанный протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должность лица, составившего протокол не расшифрована, что ставит под сомнение полномочия должностного лица по составлению протокола. Кроме того, в определении о передаче материалов об административном правонарушении для рассмотрения в суд, в графе о получении копии определения стоят подписи неизвестных лиц; должностным лицом не мотивирована необходимость передачи материалов в суд, не обсуждался вопрос о необходимости применения такой меры наказания как административный арест. Также нарушены сроки передачи протокола об административном правонарушении судье для рассмотрения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в материалах дела имелись объяснения Шиченко В.А., Саможеной А.Н., служебная записка врача, определение о передаче дела в суд, однако ДД.ММ.ГГ появились объяснения иных лиц, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена. Кроме того, автор жалобы не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не имел возможности подготовиться, лишен возможности пригласить и вызвать свидетелей. Постановление судьи вынесено с нарушением законодательства, в нем допущена описка в наименовании места работы Шиченко В.А., материалы дела сфабрикованы сотрудниками больницы и полиции. Показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не соответствуют действительности, в ходе производства по делу не установлено содержание нецензурных выражений. Судья назначил максимальное наказание при отсутствии для этого оснований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов в помещении санпропускника КГБУЗ ЦРБ с.Завьялово, расположенного по адресу: "адрес", Шиченко В.А., находясь в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Тем самым Шиченко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Шиченко В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заявлением главного врача КГБУЗ ЦРБ с.Завьялово Костромицкой М.В.; письменными объяснениями Карзалова А.П., Саможеной А.Н. и Костромицкой М.В.; оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шиченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Напротив правильность вынесенного постановления подтверждается рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Завьяловский" Кутько И.В., а также показаниями Карзалова А.П., Саможеной А.Н. и Костромицкой М.В., допрошенных в качестве свидетелей при его пересмотре в краевом суде. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанными лицами данных не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что он не совершала вмененного правонарушения, отклоняю, так как, находясь в общественном месте и выражаясь нецензурной бранью, он не мог не осознавать, что тем самым нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. К ссылке Шиченко В.А. о том, что он в указанное протоколе время разговаривал по телефону и не мог совершить административного правонарушения судья обоснованно отнесся критически, расценив такую позицию как способ защиты.

Согласно ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в силу п.9 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 10.4,?10.5, 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.15.1, 19.15.2, частями 1 и 2 статьи 19.24, статьей 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах сомнения автора жалобы относительно полномочий старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции Кутько И.В. на составление протокола об административном правонарушении являются безосновательными, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка Шиченко В.А. на отсутствие в указанном документе сведений о свидетелях не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также не свидетельствует о существенных недостатках данного протокола утверждение Шиченко В.А. том, что в графах о разъяснении ему прав и вручении протокола об административном правонарушении имеются подписи неизвестных лиц, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу; ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, воспользовавшись которыми, Шиченко В.А. записал объяснения, удостоверив их подписью; в графах о разъяснении прав и вручении протокола об административном правонарушении имеются подписи понятых Щурова С.О. и Калюнова В.А. в подтверждение того, что Шиченко В.А. отказался ставить свои подписи в указанных графах. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении последний не отрицал факт получения им копии протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает наличие в действиях Шиченко А.В. вмененного состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления судьи.

Указание в протоколе об административном правонарушении на место рассмотрения дела МО МВД России "Завьяловский" нарушения прав Шиченко В.А. не повлекло, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с его участием. При этом из материалов дела не усматривается, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в порядке, установленном ст.24.4 указанного Кодекса, заявлялись ходатайства о вызове свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не мотивирована необходимость передачи материалов в суд, не обсуждался вопрос о необходимости применения такой меры наказания как административный арест; дело передано в суд с нарушением установленных сроков, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие мотивированной позиции должностного лица в определении о передаче дела на рассмотрение судье не является основанием для возвращения протокола.

В материалах дела имеется определение начальника органа внутренних дел о передаче дела об административном правонарушении в отношении Шиченко В.А. на рассмотрение в Завьяловский районный суд Алтайского края. Наличие в графе о получении копии данного определения подписей Щурова С.О. и Каманова В.А. на законность судебного постановления не влияют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также во внимание не принимаю.

Ссылки Шиченко В.А. на нарушение сроков передачи протокола об административном правонарушении судье для рассмотрения и сроков рассмотрения дела отвергаю, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела

Довод о том, что в ходе производства по делу не установлено содержание нецензурных выражений не принимается, поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждается факт того, что Шиченко В.А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. При этом согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Утверждение автора жалобы о необоснованности показания свидетелей, их заинтересованности и наличии личной неприязни отвергаю, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются с иными доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные, свидетельствующие об их заинтересованности либо необъективности, в деле отсутствуют.

Вопреки позиции Шиченко В.А. административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Назначенное наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач административного прав.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого постановления судьи, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Описка в наименовании места работы Шиченко В.А. также не влияет на правильность выводов судьи и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении Шиченко В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиченко В. А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов