Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 7-404/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОП *** УМВД России по "адрес" Тереховой Т.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14 октября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Костогладова А. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОДН УУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Н.А.С., ДД.ММ.ГГ около " ... " час. " ... " мин. Костогладов А.А., находясь в павильоне по ремонту обуви, расположенном у "адрес", вступил в словесный конфликт с несовершеннолетней Ф.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в ходе которого Костогладов А.А. прижег тлеющую сигарету в область левого глаза и носа несовершеннолетней Ф.В.С., а также выкручивал палец правой кисти, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно акту СМО *** у Ф.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: " ... ". Все вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью, возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ "АКБСМЭ" ( ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, " ... ", то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Действия Костогладова А.А. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Барнаулу, Терехова Т.В. просит постановление отменить и настаивает на привлечении Костогладова А.А. к ответственности за совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что судьей районного суда неправильно применены положения законодательства, системное толкование которых свидетельствует о смягчении ответственности за совершение действий, составляющих объективную сторону статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, поскольку вид ответственности изменен на более мягкий - уголовная ответственность заменена административной, в связи с чем положения указанной нормы закона имеют обратную силу.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не нахожу оснований для отмены решения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Данный закон вступил в действие с 15 июля 2016 года.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что вмененное Костогладову А.А. событие административного правонарушения имело место 11 июля 2016 года, то есть до вступления Федерального закона от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в законную силу.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, устанавливающие административную ответственность с 15 июля 2016 года, не могли быть применены в отношении Костогладова А.А., поскольку вменяемое административное правонарушение было совершено до вступления в силу этого Закона, не имеющего обратной силы.

С учетом изложенного, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костогладова А.А.

Доводы жалобы должностного лица не могут быть приняты, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

При этом ссылка в жалобе на улучшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично декриминализирован в связи с установлением административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна. Фактически должностное лицо просит придать обратную силу положениям статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за деяние, которое ранее не признавалось административным правонарушением, в связи с чем основания для придания указанной норме обратной силы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОП *** УМВД России по г. Барнаулу Тереховой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк