Решение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 7-419/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОП N3 УМВД России по г. Барнаулу И.А.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Б.А.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному оперативным дежурным ОП N3 УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции А.В. Бир, ДД.ММ.ГГ в 1 час 40 минут Б.А.В. по адресу: "адрес", у магазина "Дионис" оказал активное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, хватал за форменную одежду, пытался оторвать погоны, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия Б.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ИАЗ ОП N3 УМВД России по г. Б.И.А. И.А.К. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несостоятельность выводов судьи. Рапортами сотрудников полиции Л.Д.А. и Щ.А.В. подтверждается, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Б.А.В. распивал спиртосодержащую продукцию, на замечания сотрудников полиции о нарушении административного законодательства отвечал отказом и не согласием с требованиями. Он был предупрежден, что в случае не прекращения нарушения в отношении него будут составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 20.20, 20.21 КоАП РФ, на что Б.А.В. стал выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, хватать сотрудников полиции за форменную одежду. В связи с этим Б.А.В. был доставлен в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Поскольку данный состав является наиболее тяжким по сравнению с другими правонарушениями, то с учетом ч.1 ст.4.4 КоАП РФ протокол был составлен только по данному правонарушению. Медицинским освидетельствованием у Б.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.В судебное заседание Б.А.В., должностное лицо, подавшее жалобы, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседание не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в из отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 26.1 этого же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ состоит в неповиновении законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, соответственно в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано на то, какое именно законное распоряжение или требование сотрудника полиции не было исполнено лицом, в отношении которого составляется протокол. Отсутствие таких сведений лишает данное лицо реализовать право на защиту от предъявленного обвинения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое законное требование сотрудников полиции не выполнил Б.А.В. и в связи с чем оно ему предъявлялось.

Данный вывод является правильным, поскольку протокол об административном правонарушении действительно содержит указание только на невыполнение требований сотрудников полиции Б.А.В., то есть в нем не описано событие административного правонарушения применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.А.В.

Доводы жалобы о том, что рапортами сотрудников полиции Л.Д.А. и Щ.А.В. подтверждается предъявление Б.А.В. законных требований и их невыполнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку событие административного правонарушения в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОП N3 УМВД России по г. Барнаулу И.А.К. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина