Решение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-442/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула, которым возвращен материал по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Барило Н. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированной по адресу: "адрес" и проживающей по адресу: "адрес", привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.4 Кодека РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

и. о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГ при проведении прокурором проверки было установлено, что ИП Барило Н. В. осуществляет ветеринарную деятельность по оказанию услуг неопределенному кругу лиц в ветеринарной клинике "Ваш добрый доктор" по "адрес"А в "адрес" в цокольном этаже многоквартирного дома на основании договора сдачи общедомового имущества в аренду с ЖСК *** с нарушением требований п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, запрещающем размещением ветеринарных клиник в цокольном, первом и втором этажах жилых домов, таким образом, привлекается по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодека РФ об административных правонарушениях - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Определением судьи Лениского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2016 г. постановление возвращено прокурору на основании ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся недостатков.

В протесте прокурора, направленном в Алтайский краевой суд, содержится просьба об отмене определения судьи в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав прокурора Глотову А.В., поддержавшую доводы протеста, а также Барило Н.В., полагавшую протест подлежащим удовлетворению, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судья в определении указал, что постановление содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют: доказательства наличия у привлекаемого к административной ответственности лица статуса индивидуального предпринимателя; вручения лицу постановления прокурора от ДД.ММ.ГГ; точного указания места совершения административного правонарушения; реквизиты для оплаты административного штрафа; не указаны сведения, подтверждающие имущественное положение Барило Н.В.

Вместе с тем, материалы об административном правонарушении содержат сведения об уведомлении Барило Н.В. о времени вынесения постановления и доказательства направления ей копии постановления заказной корреспонденцией. В судебном заседании представлены почтовые уведомления о вручении Барило Н.В. копии постановления ДД.ММ.ГГ, поступившие в природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГ после направления материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В материалах имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Барило Н.В. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении содержит указание на место совершения правонарушения - адрес здания по "адрес" в "адрес" - помещение ветеринарной клиники "Ваш добрый доктор".

Суд вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку нарушениям процессуальных требований, в том числе - процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица (юридического лица), если таковые были допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Возвращая дело об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, судьей районного суда в том числе указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении реквизиты уплаты штрафа.

Вместе с тем, полагаю, что такое обстоятельство как отсутствие в материалах дела реквизитов на оплату штрафа не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела в целом не являются существенными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Также необходимо учитывать, что Кодекса РФ об административных правонарушениях предъявляет требования к наличию реквизитов на оплату штрафа только при вынесении по делу об административном правонарушении постановления.

Так, в силу части 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было, материал в отношении ИП Барило Н.В. был лишь направлен в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, реквизиты оплаты штрафа, как и доказательства имущественного положения Барило Н.В. могли быть предоставлены на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест Алтайского природоохранного прокурора - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 18 ноября 2016 г. о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в отношении Барило Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения.

Судья Е.М. Зацепин