Решение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 7-449/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Рубцовой К. В. на постановление судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОП N2 УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Рубцова К.В., находясь в помещении торгового центра " " ... "", торговый комплекс ***, расположенного по адресу: "адрес", совершила мелкое хищение на сумму " ... " рублей " ... " коп., чем причинила ущерб ООО " " ... "", похитив окорок свиной, хозяйственное мыло " ... ", пряник тульский с начинкой, макароны, шоколад, ветчину " " ... "", масло " " ... "".

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2016 года Рубцова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе Рубцова К.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что судье не была представлена в качестве доказательства запись с камер видеонаблюдения; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения; состав правонарушения отсутствует, поскольку реальной возможности распорядиться имуществом и умысла на хищение товара у Рубцовой К.В. не было. Считает необходимым применить в отношении неё правило о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Рубцову К.В. и ее защитника Исаеву Л.А., прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Факт совершения Рубцовой К.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом о происшествии сотрудника полиции (л.д.12); письменными объяснениями свидетелей Я.П.И. и М.В.Е. (л.д.7,8); протоколом изъятия (л.д.10); заявлением представителя ООО " " ... "" (л.д. 6); справкой об ущербе (л.д. 11).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Рубцовой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Рубцова К.В. тайно похитила имущество, принадлежащее ООО " " ... "", на сумму " ... " рублей " ... " коп., при этом имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Так, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. неизвестная женщина в торговом центре " " ... "" по "адрес" часть товаров сложила в тележку, а окорок свиной, хозяйственное мыло, пряник, макароны, шоколад " " ... "", ветчину " " ... "", масло " " ... "" - в пакет. Пройдя через кассу, рассчиталась за товар, находившийся в тележке, и не оплатила товар, находившийся в пакете, в связи с чем была задержана сотрудниками охраны магазина.

Показания свидетелей получены после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетелей, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях Рубцовой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Рубцова К.В. не оплатила товар в кассе, была задержана при выходе из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных свидетелей.

Поскольку в действиях Рубцовой К.В. присутствовал умысел на завладение продукцией торгового центра и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что Рубцова К.В. была задержана после прохождения кассовых аппаратов торгового центра, а не за его пределами.

Утверждение в жалобе относительно отсутствия у Рубцовой К.В. умысла на хищение не может быть принято, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Указание в жалобе на то, что судьей не истребована запись камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, не может повлечь отмену постановления, поскольку виновность Рубцовой К.В. установлена на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, безоснователен, поскольку по указанному в протоколе адресу: "адрес", расположен только один торговый центр с наименованием " " ... "".

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рубцовой К.В., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Рубцовой К. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова