Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 г. по делу N 12-862/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника ФИО3,

инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4,

в отсутствие ФИО1, который заявлением от 28 декабря 2016 года просил провести судебное заседание без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2016 года, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

дата года рождения, признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений, обозначенных на поэтажном плане как N ... , 12-18, 18а, 19-24, общей площадью 201,5 кв.м., расположенных по адресу: адрес (магазин " ... ") - сроком на 30 суток, которое осуществить путем запрета эксплуатации помещений для использования в целях торговли,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2016 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2016 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО4 полагал, что обжалуемое судебное постановление от 19 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

ФИО1 заявлением от 28 декабря 2016 года просил провести судебное заседание без его участия. Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации помещений (магазин " ... "), обозначенных на поэтажном плане как N ... ,12-18, 18а, 19-24. общей площадью 201,5 кв.м. по адресу: адрес на срок 20 суток.

08 декабря 2016 года по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО5 в ходе проведенной проверки было установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1 расположенных по адресу: адрес. 59 (торговые помещения магазина " ... "), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений магазина " ... " (подвальные помещения). Имеется лишь аварийный выход, где высота выхода менее 1,9 м (фактически 1,47 м), (фактическая ширина 0,82 м). который ведет через лестницу в люк размерами 0,52x0,89 м. (СНиП 21-01-97*. п. 6.12, 6.13, 6.16, 4.3; п. 7.2.5 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 1602 от 08 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем привлекаемого лица в судебном заседании не отрицались.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершенные повторно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 года).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на принадлежность проверяемого помещения магазина " ... " предпринимателю

ФИО6 несостоятельны, поскольку заявитель ранее не приводил доводов о владении помещением дочерью ФИО1 -

ФИО6

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду предоставления защитником своего расчета пожарного риска основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Графенкова Е.Н.

дело N 12-862/2016