Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-1594/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N ... от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N ... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Демского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N ... от дата и с решением судьи Демского районного суда РБ от дата, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на Демской дороге э/о 205 был установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", в решении суда указано, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а согласно постановления должностного лица, ей вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем доказательства по делу получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 24 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Санг Йонг АСТУОN государственный регистрационный знак N ... по адресу адрес, Демская дорога, э/о 205 превысила установленную скорость движения в населенном пункте на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ. Факт превышения скорости зафиксирован техническим средством "Кречет" (идентификатор N ... , свидетельство о поверке N ... , поверка действительна до дата).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ФИО1 в суд представлено не было.

дата судья Демского районного суда адрес РБ, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и оценив имеющиеся по делу доказательства, пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы в связи с тем, что факт нарушения ПДД ФИО1 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 относительно порядка фиксации правонарушения, наличия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не могут быть приняты, они являются субъективной точкой зрения заявителя жалобы и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы первых инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 N ... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Салишева А.В.