Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-1609/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием ФИО1 М.Э. - государственного инспектора труда в Республике ФИО1 (по правовым вопросам),

в отсутствие законного представителя (защитника) Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Республике ФИО1 Эдуардовны на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата, которым:

постановление главного государственного инспектора труда в Республике ФИО1 дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " изменено в части назначения административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике ФИО1 дата Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 дата по жалобе защитника ООО " ... " ФИО3 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата, государственный инспектор труда в Республике ФИО1 (по правовым вопросам) ФИО1 М.Э. обжалует его в Верховный Суд Республики ФИО1, просит отменить, оставив постановление должностного лица без изменения.

Законный представитель, защитник ООО " ... " на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав государственного инспектора труда в Республике ФИО1 (по правовым вопросам) ФИО1 М.Э., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата главным государственным инспектором труда в Республике ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО " ... ", согласно которому работникам Общества заработная плата выдавалась не в установленные дни и с задержкой, в частности за сентябрь 2015 года ФИО4 полагалось к выплате (за вычетом НДФЛ) 30775,67 руб., в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ указанная сумма единовременно выплачена ему дата, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 при рассмотрении жалобы защитника ООО " ... " ФИО3 пришел к выводу о законности постановления должностного лица в части установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и необходимости замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением со ссылкой на ч. 1 ст. 4.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заменяя назначенное наказание предупреждением, судья указал на то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Данный вывод судьи является преждевременным, сделанным на непроверенных при рассмотрении жалобы обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от дата субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица - потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий) и индивидуальные предприниматели), внесенные в единый государственный реестр и отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Однако достоверные сведения о том, что ООО " ... " является субъектом малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, к рассматриваемой жалобе заявителем приложена копия постановления главного государственного инспектора труда в Республике ФИО1 от дата, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, и копия решения судьи Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата об оставлении постановления должностного лица без изменения. Указанные копии постановления должностного лица и судебного акта надлежащим образом не заверены, данных о вступлении в законную силу не содержат.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, принять иные меры, позволяющие проверить доводы жалобы и дело в полном объеме, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора труда в Республике ФИО1 Эдуардовны удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата отменить, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда в Республике ФИО1 от дата с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики ФИО1 или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Г. Б. Соболева

Справка : судья Сунгатуллин А.Ю.