Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-1651/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Шилкина Е.А. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Латыпова М.Ф. - представителя ... ",

Чеглинцева П.А. - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

рассмотрев жалобу начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Латохина В.А. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Латохина В.А. N04-04/35-А/ГТ от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Шилкина ... , отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением замечания ... " Шилкину ... ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Латохина В.А. N04-04/35-А/ГТ от 01 июня 2016 года ... " ... " Шилкин Е.А. (далее - должностное лицо Шилкин Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" АО " ... " осуществляло выброс загрязняющего вещества диметиламин в атмосферный воздух от стационарных источников: N0014 - 11 марта 2016 года; N0013 - 14 марта 2016 года; NN 6025, 6020, 6019, 6024 - 01 марта 2016 года, N0004 - 06 апреля 2016 года в отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Не соглашаясь с законностью постановления, должностное лицо Шилкин Е.А., обжаловал его в суд, просил отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывается, что были приняты все зависящие меры по оформлению необходимых разрешительных документов, однако по независящим от него причинам данные документы не были получены, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях либо наличии малозначительности совершенного правонарушения.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан принято указанное обжалуемое решение от 22 августа 2016 года.

Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, начальник отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Латохин В.А. просит данное судебное решение отменить, дело направить на новый судебный пересмотр.

На судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Чеглинцев П.А. поддержал доводы жалобы, должностное лицо Шилкин Е.А. и представитель ... " Латыпов М.Ф. полагали, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей первой инстанции проверены доводы должностного лица Шилкина Е.А. о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

... " осуществляет деятельность с декабря 2014 года, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N100/2016 выдано 8 апреля 2016 года. Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников предприятия зафиксированы в марте, 6 апреля 2016 года, что явилось основанием привлечения должностного лица Шилкина Е.А. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам жалобы о невиновности и принятии мер по недопущению нарушения экологического законодательства, ... " заблаговременно 07 апреля 2015 года был заключен с ЗАО " ... " договор N 01.08/2015/157 на разработку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух. Срок оказания услуг по договору - до 31 декабря 2015 года.

15 февраля 2016 года приказом Управления Росприроднадзора по РБ

N 0237-П Акционерному обществу " ... " были утверждены нормативы допустимых выбросов, после чего данное общество обратилось в Управление Росприроднадзора по РБ с заявлением об оформлении разрешения на выброс, выданное 8 апреля 2016 года.

Указанные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Между тем судья первой инстанции преждевременно признал малозначиельным административное правонарушение, поставленное в вину должностному Шилкину Е.А., поскольку хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Кроме того, судья в резолютивной части решения не сделал вывод об отмене постановления, т.е. не отменил его, а только прекратил производство по делу.

В то же время штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица, допустившего нарушение положений законодательства.

Доводам заявителя об отсутствии вины должностного лица

Шилкина Е.А. судьей первой инстанции не дана должная оценка.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущее отмену решения судьи городского суда и направление дела на новый судебный пересмотр, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Жалобу начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Латохина В.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка

судья Елисеева Е.Ю

дело N 21-1651/2016