Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по делу N 21-23/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Капорина Н.Е. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Капорина Н.Е. N ... от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Капорина Н.Е. N ... от 04 мая 2016 года ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 04 мая 2016 года в 21.00 час. на ул. ... г.Уфы управлял автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... , на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 12,5 %, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) (далее - 32565-2013), пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090). Нарушение зафиксировано с помощью прибора Тоник N ...

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Капорина Н.Е. N ... от 04 мая 2016 года, ФИО5. обжаловал его в суд, предлагая отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 09 декабря 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО6 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Капорина Н.Е. N ... от 04 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о нарушении ФИО7. пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей районного суда.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Капорина Н.Е. N ... от 04 мая 2016 года в отношении ФИО8. возбуждено дело по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 04 мая 2016 года в 21.00 час. на ул. ... г.Уфы управлял транспортным средством ... , гос.рег.знак ... , на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 12,5 %.

ФИО9. с нарушением не согласился, о чем написал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С протоколом ознакомился, копию протокола получил.

Обстоятельства нарушения на месте зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания, замеры проведены прибором Тоник N ...

Доказанность управления ФИО10. транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, в результате их светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, сомнений не вызывает. Оснований считать, что замеры произведены с нарушением инструкции, прибором, не отвечающим требованиям, не имеется.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания данные исследованной в вышестоящей судебной инстанции видеозаписи, на которой подробно зафиксированы обстоятельства выявления сотрудником полиции правонарушения и составления процессуальных документов.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО11. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Не усматриваются таковые на имеющейся в деле видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО12. указал, что "требует юридическую помощь", однако ходатайство о допуске конкретного защитника им заявлено не было, в том числе о допуске лица, который фактически оказывал ему юридическую помощь, находясь в салоне автомобиля в момент составления процессуальных документов.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием ФИО13

Жалоба рассмотрена с участием ФИО14., защитника ФИО15. Оснований считать, что судом было нарушено право лица на защиту в связи с недостаточностью предоставления времени защитнику для ознакомления с материалами дела и невручением копии предыдущего судебного акта вышестоящей судебной инстанции, не имеется. ФИО16. был извещен о дате судебного пересмотра дела 5 декабря 2016 года, то есть заблаговременно, однако по своему усмотрению ознакомился совместно с защитником с материалами дела только 9 декабря 2016 года, при этом ограничен во времени не был (л.д.51).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО18. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N ...