Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-11713/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Хафизова Н. У. и Киньябаева А. Г.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Ушаева П.П., адвоката Матвеевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ушаева П.П. по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ушаева П.П. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, по которому

Ушаев Павел Павлович, 3 сентября 1980 года рождения, уроженец и житель г. Октябрьский РБ, судимый 26.04.2004г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 29.12.2008г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.04.2004г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.10.2010г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 24 августа 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания периоды нахождения под стражей с 15 февраля 2016 года по 24 августа 2016 года.

Взыскано с осужденного Ушаева П.П. в пользу потерпевшей Ч.З.Н. компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением осужденного, объяснение осужденного Ушаева П.П., выступление адвоката Матвеевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ушаев П.П. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.М.Ф.

Преступления совершены 12 и 13 февраля 2016 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ушаев П.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаев П.П. находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, которая не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что по делу не установлены: время, место, способ совершения преступления, а также форма вины, мотивы, цели иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что заключение эксперта N 49 не дает ответа на механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, не содержит точное время их получения, конкретные параметры тупого предмета, которым причинены повреждения, в связи с чем, не может служить доказательством его вины. Судом не дана оценка тому, что инцидент произошел в маленькой комнате, где нет освещения, потерпевший первым начал наносить ему удары по голове и спине, в результате чего он получил черепно-мозговую травму. По мнению осужденного, не установление времени причинения телесных повреждений потерпевшему связано с тем, что следователь в нарушение ст. ст. 178, 179 УПК РФ осмотр места происшествия производил без врача и судебно-медицинского эксперта. Указывая на размеры повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего, делает вывод, что они не могли быть причинены алюминиевой трубкой с ограниченной поверхностью. Ссылается на искажение и отсутствие его показаний в приговоре, а также на отсутствие подробных его объяснений в протоколе явки с повинной. Утверждает, что органами предварительного следствия и судом нарушены его права, не проведена проверка показаний на месте, не произведен осмотр места происшествия, которые бы подтвердили его доводы о том, что защищаясь, отмахивался алюминиевой трубкой, не получено от следователя ни одного уведомления о ходе предварительного расследования. Отмечает, что в приговоре суда показания потерпевшей Ч.З.Н. изложены иначе, не обращено внимание на то, что последняя сама была вся в крови и до прихода полиции заходила в дом, на установление в суде родственницы потерпевшего по имени Т., с которой у Н.М.Ф. был конфликт из-за дома. Его показания в судебном заседании и в прениях государственным обвинителем опровергнуты не были, в связи с чем, считает, что его виновность не была доказана. Утверждает, что суд, заняв не свойственную ему функцию обвинения, необоснованно вынес обвинительный приговор. Полагает недоказанным его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть. Считает неправильным указание в приговоре о непризнании им вины, поскольку не отрицает случившееся, но полагает, что все произошло непредумышленно, неожиданно и скоротечно. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ, либо отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ушаев П.П. указывает на допущенные предварительным следствием нарушения его прав, на необоснованное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. После заключения под стражу, был лишен права заявлять ходатайства при назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку за один день - 13 апреля 2016 года был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта N 49, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий. Все представленные следователем документы подписал, поскольку адвокат С.С.А. заверил, что следователь делает все по закону. Его ходатайства о проведении проверки показаний, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии заключения эксперта N 49, оставлены без рассмотрения и разрешения. Полагает, что адвокат не оказывал квалифицированной юридической помощи, поскольку представленные следователем документы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта были напечатаны заранее, с указанием об отсутствии замечаний. Из этого делает вывод, что следователь знал, что адвокат не будет заявлять в его пользу ходатайства. Утверждает, что потерпевший скончался не от телесных повреждений и это, по его мнению, подтверждается заключением экспертизы N 1197. Приводя доводы о нарушении следователем его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указывает на то, что фактически был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а в последующем права на проведение судом предварительного слушания. Ссылается на незаконность замены адвоката Свайкина, от услуг которого не отказывался при продлении судом меры пресечения, ограничение права на обжалование постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, незаконность продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит доводы несогласия с действиями следователя С.С.Е. о проведении осмотра места происшествия, вместо необходимого осмотра жилища на основании судебного решения. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и задержания по подозрению в совершении преступления, не вручения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствия в деле протокола допроса в качестве подозреваемого. Утверждает, что уголовное дело необоснованно возбуждено на основании справки, не имеющей юридической силы, без достаточных на то оснований, в отсутствии заключения экспертизы трупа. По мнению автора жалобы, допрос в качестве обвиняемого произведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку данное следственное действие не было направлено на выявление всех обстоятельств дела, на установление истины. Анализирую предварительное следствие, приходит к выводу, что незаконно следователем К.А.Ф.: возбуждено уголовное дело по ст. 139 УК РФ, вынесено постановление о соединении уголовных дел, произведена переквалификация с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уведомление о возбуждении дела по ст. 139 УК РФ и само постановление ему не вручены. Утверждает, что необоснованно принято заявление от гр. Ч.З.Н. и она незаконно признана потерпевшей, поскольку не является собственником жилища, близким родственником Н.М.Ф. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК, поскольку содержит недостоверные сведения об отбытии им наказания по предыдущему приговору, неправильно указаны характеризующие данные, необоснованно приведено суждение о его виновности. Также указывает на отсутствие фактических данных, а именно доказательств возникновения: ссоры, личных неприязненных отношений, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесения не менее 9 ударов по туловищу потерпевшего, наступления смерти 13 февраля 2016 года. Утверждает о нарушении права на защиту, необоснованное назначение незнакомого ему адвоката П.А.А., при отсутствии сведений об отказе от услуг предыдущих защитников. Указывает, что адвокат П.А.А. не провел ни одной консультации, не согласовал позицию защиты, не присутствовал при его ознакомлении с делом, не знакомился с делом, не подал ни одной жалобы. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалифицированной юридической помощи. Приводит доводы о нарушении судом его прав при рассмотрении заявленных ходатайств, не допущение защитника наряду с адвокатом, не проведение экспертизы, в том числе повторной судебно-медицинской экспертизы, отклонение в вызове и допросе экспертов, нарушении принципа состязательности процесса. Считая заключение эксперта N 49 недопустимым доказательством, противоречащим выводам экспертизы N 1197, указывает на недостоверность сведений, приведенных в пункте 6 заключения эксперта N 49 о гистологическом исследовании. По мнению автора жалобы, незаконность приговора подтверждается тем, что во вводной части приговора неправильно указано участие государственного обвинителя К.Т.А., который фактически был только 7 июля 2016 года при отложении судебного заседания. Ссылаясь на то, что в обвинительном заключении не было указания о нанесении им ударов по голове потерпевшего, полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав на удары по голове и туловище потерпевшего. Необоснованно судом принято во внимание первоначальное показание в качестве обвиняемого и не учтены следующие подробные показания. В нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд не разрешилвопросы, касающиеся каждого преступления. Просит переквалифицировать его действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ушаева П.П. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.М.Ф., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения Ушаевым П.П. преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, 12 февраля 2016 года он вместе с Л.С.В. пришли в дом, где находились Н.М.Ф., Ч.З.Н., с которыми совместно распивали спиртное. Спустя некоторое время он сильно опьянел, после чего он и Л.С.В. вышли из дома. Когда отошли на некоторое расстояние, вспомнил, что забыл свою куртку и вернулся, стучался в дверь, никто не открывал. Затем начал стучаться в окно, случайно разбил стекло и проник внутрь дома через оконный проем. Ч.З.Н. увидела его, стала кричать, между ними возник конфликт, после чего она выбежала из дома. В доме отсутствовало освещение, было темно, искал свои вещи. Н.М.Ф. увидев его, хотел ударить инвалидной клюшкой по голове, но попал по спине, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он выхватил данную клюшку у Н.М.Ф. и нанес данной клюшкой не менее четырех ударов по его различным частям тела. В какие части тела попадал, не видел, было темно, от его ударов Н.М.Ф. упал на пол. После чего не находя своей куртки, взял первую попавшуюся шубу и вышел из дома/том 1, л.д. 98-101, 109-112/.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил эти показания осужденного и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку показаний осужденного правильной, поскольку они являются подробными, давались им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

К тому же, эти показания осужденного согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами:

протоколом явки осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему в ночь с 12 на 13 февраля 2016 года;

показаниями потерпевшей Ч.З.Н., которая пояснила, что последние 10 лет сожительствовала с Н.М.Ф. и в течение этого времени проживала вместе с ним в адрес. 12 февраля 2016 года находилась дома с Н.М.Ф., к ним пришли Л.С.В. с Ушаевым П.П. и вместе употребляли спиртное, было все спокойно. Когда Л.С.В. и Ушаев П.П. ушли, за ними закрыла входную дверь. Через полчаса разбилось окно, увидела, что через оконный проем залезает Ушаев П.П., ему не разрешали входить в дом. Ушаев П.П. схватил ее за шею, начал душить, говорил, что хочет крови, был сильно пьяный. Она ударила ногой ему в пах и выбежала из дома. Вернулась домой на следующий день, встретила Л.С.В., которому рассказала о происшедшем. В доме Н.М.Ф. лежал на полу лицом вниз, одежда его была задрана наверх, правый бок был синий;

показаниями свидетеля Л.С.В., который подтвердил, что 12 февраля 2016 года вместе с Ушаевым П.П., Ч.З.Н., Н.М.Ф. в доме последнего употребляли спиртные напитки. После этого он с Ушаевым П.П. ушли из дома и по пути Ушаев П.П. пропал. На следующий день он пришел к дому Н.М.Ф., встретил Ч.З.Н., которая рассказала, что после их ухода, Ушаев П.П. вернулся, разбил окно, проник в дом и накинулся на нее, стал душить. Н.М.Ф. заступился за нее, Ушаев П.П. нанес потерпевшему телесные повреждения клюшкой. Она сама в это время убежала из дома. Л.С.В. прошел в дом и обнаружил Н.М.Ф. на полу без движения;

из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 13 февраля 2016 года около 00 часов 30 минут он увидел сидящего на лестничном пролете Ушаева П.П., одетого в женскую шубу, руки которого были в крови. Он пригласил его к себе домой, Ушаев П.П. прошел к нему в квартиру, помыл руки. На его вопрос, Ушаев П.П. ответил, что избил какого-то мужика;

свидетель Д.О.Е. показала, что 12 февраля 2016 года около 23-00 часов к ней пришла Ч.З.Н., сообщила, что какой-то мужик избил Н.М.Ф., она боялась возвращаться домой. На следующий день стало известно, что Н.М.Ф. был избит, и он скончался;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 49, согласно которой на трупе Н.М.Ф. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под твердую мозговую и мягкую оболочки головного мозга, кровоподтеки правого и левого глаза, ссадины левой височно-скуловой области, лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височно-затылочной области справа и височно-затылочной области слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью; перелома грудины в проекции 3 ребра, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средне-ключичной линии, перелома 2,5,6,7,8,9 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, которые расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят; рваной раны правого уха, правой и левой кисти, повлекший легкий вред здоровью; ссадины спинки носа, не повлекшие вреда здоровью человека. Смерть Н.М.Ф. наступила на месте происшествия 13 февраля 2016 года от отека-набухания головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств и других данных, указанных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что Ушаев П.П. незаконно проник в жилище, против воли Ч.З.Н. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н.М.Ф.

При этом суд первой инстанции, тщательно проверил показания потерпевшей, свидетелей нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим вину осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, такую оценку указанным показаниям потерпевших и свидетелей находит правильной, поскольку они дополняют другу друга, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе форму вины, мотивы и способы совершения преступлений, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Каких-либо поводов полагать, что преступления совершены при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно заключение эксперта N 49 положил в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, проводившего исследования, являются научно обоснованными и не вызвали сомнений в своей достоверности, в связи с чем, доводы осужденного недопустимости выводов судебного эксперта Х.Л.И., несостоятельны.

Суд первой инстанции не нашел данные о том, что результаты экспертиз N 1197 и N 2000 противоречат экспертному заключению N 49.

С решением суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку выводы экспертного заключения N 49 основаны на исследованиях, проведенных экспертами К.О.Н. и У.В,Е. и подробно указанными ими в заключениях экспертиз N 1197 и N 2000.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение N 49 содержит ответы на все вопросы, в том числе о количестве, тяжести, локализации телесных повреждений, механизме образования, а также причине и времени наступления смерти.

Доводы жалоб об осмотре трупа без судебно-медицинского эксперта, проведение осмотра жилища без судебного решения, вследствие чего не установления причины и времени смерти потерпевшего, несостоятельны, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Как следует из дела, 13 февраля 2016 года в присутствии специалиста ЭКО ОМВД России по г. Октябрьский М.А.А., следователем С.С.Е. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом и обнаруженный труп Н.М.Ф.

Протокол осмотра оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, оснований полагать, что данное следственное действие является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы осужденного о том, что неверно и неполно приведены в протоколе судебного заседания показания его и потерпевшей Ч.З.Н., судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и с указанием мотивов принятого решения отклонены, как несоответствующие объективной действительности.

Данные о том, что следователем не в полном объеме приведены его подробные показания в протоколе явки с повинной, ничем не подтверждаются.

Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании была установлена женщина по имени Тамара, якобы являющаяся родственницей Н.М.Ф., с которой у него были личные неприязненные отношения, а также потерпевшая Ч.З.Н. после происшествия сама была в крови, возможно, эти лица причастны к смерти Н.М.Ф. несостоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что Ч.З.Н. необоснованно признана потерпевшей, не является собственником жилого адрес не могут служить основанием для отмены приговора и исключения из приговора обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как следует из дела, потерпевшая Ч.З.Н. более 10 лет находилась в гражданском браке с Н.М.Ф. и проживала в указанном жилом доме. Эти обстоятельства никем не оспариваются.

На основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ Ч.З.Н. обоснованно признана потерпевшей, поскольку является близким лицом по отношению к потерпевшему Н.М.Ф., а также более 10 лет проживала в доме, куда незаконно, против ее воли проник Ушаев П.П.

При таких обстоятельствах, отсутствие права собственности на жилье и регистрации брака между Ч.З.Н. и Н.М.Ф., не влияют на квалификацию преступления.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного на предварительном следствии в результате обмана, оказания на него незаконного физического воздействия, психологического давления. Поэтому нельзя согласиться с доводами осужденного о недостоверности сведений, сообщенных Ушаевым П.П. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки позиции осужденного, Ушаев П.П. на предварительном следствии после задержания допрошен в качестве подозреваемого, о ходе предварительного следствия уведомлялся, в том числе о возбуждении уголовных дел, о соединении дел, ознакомился с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы.

Утверждение осужденного о проведения судебного заседания и незаконности продления ему меры пресечения без участия адвоката С.С.А., во внимание не могут быть приняты, поскольку указанное постановление обжаловано Ушаевым П.П. и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Довод о не проведении предварительного слушания, основанием для отмены приговора не является.

Так, в судебном заседании 11 мая 2016 года Ушаев П.П. ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлял и не возражал на назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении судебного заседания, которым не решен вопрос о мере пресечения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Ушаева П.П., эти, а также дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей, разрешены все заявленные ходатайства осужденного и исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о вынесении приговора на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Ушаева П.П. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд мотивированно отверг их с приведением в приговоре доказательств.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Осужденный Ушаев П.П. был обеспечен квалифицированным профессиональным адвокатом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Отводов адвокатам по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи не заявлял, от их услуг не отказывался. Адвокат П.А.А. осуществлявший защиту интересов Ушаева П.П. в судебном заседании, активно участвовал в судебном разбирательстве, задавал допрашиваемым лицам вопросы, выступал в прениях, поддерживая позицию подзащитного.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о бездействии адвоката и нарушении в связи с этим его права на защиту безосновательны.

Довод жалобы не ознакомления его с материалами уголовного дела, несостоятелен.

Как следует из дела, по окончании предварительного следствия Ушаеву П.П. в присутствии защитника в полном объеме ознакомился с материалами дела, он отказался от подписи.

По ходатайству осужденного, суд повторно ознакомил Ушаева П.П. с материалами уголовного дела, ему вручены копии всех предусмотренных процессуальных документов, таких, как обвинительное заключение, приговор от 24.08.2016 г., протоколы судебных заседаний, экспертное заключение N 49. Материалы уголовного дела полно исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осужденного Ушаева П.П. и его защитника. По ходатайству осужденного материалы уголовного дела осужденному Ушаеву П.П. предоставлялись для ознакомления после постановления приговора в течение длительного времени с 4 по 6 октября 2016 года.

Таким образом, доводы жалоб о противоречивости выводов суда, об обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного следствия, о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Ушаева П.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении Ушаеву П.П. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: явку с повинной, первоначальное полное признание вины на предварительном следствии, болезнь близких лиц.

Мотивированно указал в приговоре обстоятельствами отягчающими наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ч.З.Н. удовлетворены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из перенесенных нравственных и физических страданий обоснованно взыскано с осужденного в размере 125 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу в отношении Ушаева П.П. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года в отношении Ушаева Павла Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи