Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2017 г. по делу N 33-106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Мартыновой Н.Н. и Смирновой О.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." к К.Г.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное право требования по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения К.Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к К.Г.А. ( Г.) Г.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное право требования.

В обоснование иска указало, что 14 марта 2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" (переименован на ОАО "Мой Банк. Ипотека") и К.Г.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 872 000 рублей сроком на 180 месяцев (с 24 мая 2007 г. по 28 февраля 2022 г.) под 21 процент годовых с целевым использованием - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог имущественных прав на указанную квартиру, принадлежащих К.Г.А. на основании договора инвестирования строительства жилья N ... от 12 февраля 2007 г. и дополнительного соглашения от 14 марта 2007 г. к указанному договору инвестирования строительства жилья. Сторонами определена залоговая стоимость прав на квартиру в размере 2 340 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик же с 01 января 2014 г. свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет. В связи с указанным кредитором в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, не исполненные до настоящего времени.

На основании договора об уступке прав требования от 24 августа 2009 г. права и обязанности по кредитному договору N ... от 14 марта 2007 г. перешли от ООО "Мой Банк. Ипотека" к "Мой Банк" (ООО).

Приказами Банка России от 31 января 2014 г. N ОД-105, N ОД-106 с 31 января 2014 г. у кредитной организации "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14 от 28 марта 2014 г. "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просило взыскать с К.Г.А. в пользу "Мой Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N ... от 14 марта 2007 г. в размере 2 702 824,58 руб., из них основной долг 1 284 415 руб., проценты 925 861,85 руб., пени за просрочку платежей по кредиту 492 547,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 714 руб.; обратить взыскание на предмет залога - права требования стоимостью 2 340 000 руб. по договору инвестирования строительства жилья N ... от 12 февраля 2007 г. (квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из трёх комнат, площадью 93,6 кв.м, расположенной на 7 этаже 10 - этажного дома), установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере залоговой стоимости.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2015 г. произведена замена истца "Мой Банк" (ООО) на частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

При рассмотрении дела ответчиком К.Г.А., в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленорешение, которым исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе К.Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, вследствие чего подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение условий кредитного договора N ... от 14 марта 2007 г. заёмщиком К.Г.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов, взыскал в полном объёме остаток основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф по состоянию на 10 февраля 2015 г., обратив взыскание на заложенное имущество - имущественные права на квартиру. Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты последнего платежа по кредитному договору, то есть с февраля 2022 г.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений части 1 статьи 336 Гражданского кодекса, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" (переименован на ОАО "Мой Банк. Ипотека") и К.Г.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 872 000 руб. сроком на 180 месяцев (с 24 мая 2007 г. по 28 февраля 2022 г.) под 21 процент годовых с целевым использованием - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес (пункты 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог имущественных прав на квартиру, ипотека в силу законы квартиры (пункт 1.4 кредитного договора). Согласно пункта 3.3.6 кредитного договора, графика платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 325 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита/уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Заёмщик с 01 января 2014 г. свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет. В связи с нарушением обязательств по договору, 07 мая 2015 г. банк направил заёмщику уведомление о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена.

Из выписки по счёту, расчёта истцом задолженности по кредитному договору N ... от 14 марта 2007 г. по состоянию на 10 февраля 2015 г. усматривается, что исполнение обязательств по договору заёмщиком осуществлялось несвоевременно и не в полном размере. С 01 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ответчик ежемесячно вносила аннуитетный платеж в размере 34 325 руб. Однако с 01 января 2014 г. исполнение обязательств прекращено. По состоянию на 10 февраля 2015 г. задолженность по основному долгу составляет 1 245 466 руб., по процентам за пользование кредитом с учётом начислением процентов по состоянию на 28 февраля 2022 г. - 925 861,85 руб., пени по просроченному основному долгу 30 149,09 руб., пени по просроченным процентам 462 398,64 руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчётом задолженности в части взыскания процентов по договору, исчисляемых до 28 февраля 2022 г., как не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В тоже время указанные положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы долга с уплатой банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заёмщика пользоваться суммой кредита до конца, установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время.

Следовательно, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время - до 28 февраля 2022 г., фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 1 245 446 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2014 г. по 10 февраля 2015 г. 313 408 рублей, заявленные истцом в пределах срока исковой давности.

Взыскивая пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, судебная коллегия исходит из условий кредитного договора, предусматривающих их начисление в случае неисполнения ежемесячных обязательств заёмщиком и с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 199,200 Гражданского кодекса, полагает необходимым его применить к правоотношениям, возникшим с 24 августа 2009 г. до 01 февраля 2014 г. Вследствие чего пени по просроченный основной долг составит 12 777,30 руб., пени по просроченным процентам - 18 115,20 руб., соразмерных нарушенному обязательству.

Ссылку К.Г.А. на неправомерность уступки прав по кредитному договору от "Мой банк. Ипотека" (ООО) к "Мой Банк" (ООО) совершенной по договору об уступке прав требования от 24 августа 2009 г., поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной. "Мой Банк" (ООО) является кредитной организацией. Переуступка прав требования кредитной организации не противоречит условиям кредитного договора и действующему законодательству, а также не нарушает прав ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на имущественные права - право требования квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору инвестирования строительства жилья стоимостью 2 340 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 2 статьи 8, статьи 339 Гражданского кодекса следует, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Так, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 14 марта 2007 г. между К.Г.А. и ОАО "Башэкономбанк" заключен договор залога имущественных прав N ... , предметом которого являются имущественные права, принадлежащие залогодателю по договору инвестирования строительства жилья N ... от 12 февраля 2007 г. и дополнительного соглашения от 14 марта 2007 г. к указанному договору инвестирования строительства жилья, заключенному между К.Г.А. и ООО ... квартиры N ... расположенной на 7 этаже 10 этажного жилого дома по строительному адресу: адрес

Указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Также, не была оформлена закладная при регистрации права собственности на завершённый строительством объект недвижимости - квартиру К.Г.А. дата, в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В последующем заёмщиком по договору купли - продажи от 21 июля 2014 г. квартира была реализована за 3 070 360 рублей. Полученные от продажи денежные средства не были направлены на исполнение кредитных обязательств.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на имущественное право требования квартиры по договору инвестирования жилья.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика К.Г.А. государственную пошлину в размере 12 811,33 руб. (21 714 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 2 702 824,58 руб.) х 59 процентов (размер удовлетворенных исковых требований истцом от заявленных).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.А. в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." задолженность по кредитному договору от 14 марта 2007 г. N ... И по основному долгу 1 245 446 (один миллион двести сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, по процентам 313 408 (триста тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей, пени по просроченному основному долгу 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, пени по просроченным процентам 18 115 (восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." к К.Г.А. об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права (требования) квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие из договора инвестирования строительства жилья N ... от 12 июля 2007 г. и дополнительного соглашения б/н от 14 марта 2007 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.