Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-23345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Миннибаева Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру адрес

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года постановленоисковые требования Минибаевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру адрес удовлетворить.

Признать за Минибаевой Г.А. право собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м. на десятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" в пользу Минибаевой Г.А. государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Минибаевой Г.А. государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" в пользу Минибаевой Г.А. расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Минибаевой Г.А. расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Минибаевой Г.А. - Аскарову М.Р., МУП "ИСК г.Уфы" - Гильдину А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что оно принято судом, несмотря на перечисление в нем ряда документов представленных в материалы дела, фактически на основании признания ответчиками исковых требований.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности на объект недвижимости производно от прав собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности на многоквартирный дом за ответчиками не зарегистрировано.

Как утверждает апеллятор, земельный участок, на котором возведен дом по приведенному в иске адресу, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции без учета требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиками.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае рассмотрение Судебной коллегией требований о признании права собственности на объект недвижимости путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таком положении, Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска, без исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При этом, принимая во внимание тот факт, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Министерство обороны Российской Федерации, которое к участию в деле привлечено не было, с учетом статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (отсутствие самостоятельного требования на предмет спора, невозможность возложения на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей; наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает и цель участия - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять), Судебная коллегия находит на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года отменить.

Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Материалы гражданского дела по иску Минибаевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру вернуть в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО18