Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-23833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Дунюшкина Д.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Дунюшкина А.Д. к Костылеву Д.А., Белиевскому Г.А. о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Костылева Д.А., Белиевского Г.А. снести незаконно возведенное строение - металлический забор, расположенный на части земельного участка, принадлежащей Дунюшкину А.Д., и вернуть данный участок, расположенный по адресу: " ... " первоначальное состояние, в пределах границ обозначенных на ситуационном плане соглашения о порядке пользования земельным участком от " ... " буквами " ... "

Обязать Костылева Д.А., Белиевского Г.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенный по адресу: " ... " пределах границ обозначенных на ситуационном плане соглашения о порядке пользования земельным участком от " ... " буквами " ... "

Взыскать с ответчика Костылева Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ответчиков Белиевского Г.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунюшкин Д.В. обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Дунюшкина А.Д. с иском к Костылеву Д.А., Белиевскому Г.А. о сносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что Дунюшкину А.Д. на праве собственности принадлежит " ... " часть жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., и " ... " земельного участка, расположенных по адресу: " ... " Вышеуказанная часть жилого дома и земельного участка получена им на основании договора дарения от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности. Сам он зарегистрирован в указанном жилом доме с " ... " по настоящее время. Стороны (предшествующие собственники), а именно: Белиевская Г.А., Белиевский Г.А., Клоков В.Г. заключили мировое соглашение о реальном разделе жилого дома " ... ", которое было утверждено определением суда. Также Белиевской Г.А., Белиевским Г.А. и Клоковым В.Г. " ... " было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: РБ, " ... ", в котором они, в соответствии с со ст. 245 ГК РФ заключили соглашение об устанавливаемом ими порядке долевой собственности земельным участком по фактически сложившимся границам, с приложением конкретного ситуационного плана. В п. 3 -соглашения о порядке пользования земельным участком говорится, что в случае перехода части дома одной из сторон другому собственнику, к нему переходят и условия порядка пользования, установленные настоящим соглашением. До продажи Костылеву Д.А. своей доли дома и участка, Белиевская Г.А. подтверждала, что условия соглашений остаются неизменными. Границы участка были зафиксированы металлическими забетонированными столбами. Костылев Д.А. купивший часть дома и земельного участка у своей родственницы Белиевской Г.А., " ... ", без согласований с остальными собственниками участка и демонтировав старые столбы, соорудил металлический забор по новым меткам, пояснив, что он считает, что именно такое деление наиболее верно и устраивает его. В результате действий ответчиков площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истца значительно уменьшилась и не соответствует условиям, указанным в заключенном собственниками соглашении. Просил снести незаконно возведенное строение - металлический забор, расположенный на части земельного участка, принадлежащей Дунюшкину А.Д., и вернуть данный участок в первоначальное состояние, обозначенное на ситуационном плане соглашения о порядке пользования.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылева Д.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что фактически заявлены исковые требования о порядке пользования имуществом, что относится к подведомственности мирового судьи. Дюнюшкин Д.В. незаконно прописался в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. Суд не исследовал ряд письменных доказательств в частности договор купли-продажи заключенный между Дунюшкиным В.К. и Дунюшкиным А.Д. о продажи " ... " доли спорного земельного участка, технический паспорт, акт от " ... ", о том, что Дунюшкин А.Д. и его законный представителя не пользуются спорным земельным участком и в расположенном на нем жилом доме не проживают. Суд не выяснил ряд заключалось ли между новыми владельцами спорного земельного участка соглашение о перераспределение долей. Кроме того, Костылев Д.А. указал на несогласие с произведенной по делу экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Костылева Д.А. - Прибыловскую Ф.Ф., Фаттахова С.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок с расположенным на нем жилой дом по адресу: " ... ", находились в общей долевой собственности Белиевской Г.А., Белиевского Г.А. и Клокова В.Г.

Между Белиевской Г.А., Белиевским Г.А., Клоковым В.Г. заключено мировое соглашение о разделе жилого дома по адресу: РБ, " ... ", которое было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... " (л.д. 95-97).

Также между Белиевской Г.А., Белиевским Г.А. и Клоковым В.Г. " ... " заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: РБ, " ... ", по фактически сложившимся границам, с приложением конкретного ситуационного плана. В п. 3 соглашения о порядке пользования земельным участком говорится, что в случае перехода части дома одной из сторон другому собственнику, к нему переходят и условия порядка пользования, установленные настоящим соглашением (л.д. 10).

Впоследствии Клоков В.Г. продал свою " ... " долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, " ... " Губайдуллиной Л.А. и Дунюшкину В.К. по " ... " доле каждому на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. 22).

Дунюшкин В.К. в свою очередь передал в дар " ... " долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, " ... " Дунюшкину А.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от " ... " (л.д. 5,6).

Белиевская Г.А. продала свою " ... " долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, " ... " на указанное имущество Костылеву Д.А. на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... " (л.д. 85).

Таким образом, земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, " ... " находятся в общей долевой собственности: Белиевского Г.А. в " ... " доле, Губайдуллиной Л.А. в " ... " доле, Дунюшкина А.Д. в " ... " доле и Костылева Д.А. в " ... " доле.

Границы спорного земельного участка были зафиксированы металлическими забетонированными столбами, что не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца Костылев Д.А. " ... ", без согласований с остальными собственниками участка и демонтировав старые столбы, соорудил металлический забор по новым меткам.

В результате действий ответчика площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истца значительно уменьшилась и не соответствует условиям, указанным в заключенном сособственниками соглашении.

В ходе судебного разбирательства определением суда от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 50).

Из экспертного заключения " ... " от " ... ", выполненного ООО " ... " следует:

на вопрос "Какова площадь частей земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в пределах огороженных заборами (отдельно указать площадь каждого заштрихованного участка)?" указано - "По результатам геодезической съемки границ земельного участка, установлена площадь заштрихованной части земельного участка в пользовании истца равной - " ... " кв.м.";

на вопрос "Соответствует ли фактическое расположение на данном земельном участке забора заштрихованной части земельного участка, обозначенной на ситуационном плане буквами " ... ", если не соответствует, то указать размер, на который уменьшилась (увеличилась) площадь огороженной части участка по сравнению с ситуационным планом" указано - " Граница, обозначенная на ситуационном плане буквами " ... " не соответствует фактическому расположению. Площадь заштрихованной части земельного участка уменьшилась на " ... " кв.м." (л.д. 55-73).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, верно исходил из того, что действия ответчика по возведению забора на земельном участке находящимся в общей долевой собственности, приводят к нарушению прав истца, а также иных сособственников данного земельного участка. В связи с чем суд правомерно обязал ответчика Костылева Д.А. снести забор, возведенный им на земельном участке находящимся по адресу: РБ, " ... ", и не чинить сособственникам препятствий в пользовании данным земельным участком.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобе Костылева Д.А. о том, что суд не принял во внимание, то, что между новыми владельцами спорного земельного участка соглашение о перераспределение долей не заключалось, что судом не исследованы ряд имеющих значения для дела документов, согласно тексту решения суда не соответствуют действительности.

Утверждения в жалобе о том, что Дюнюшкин Д.В. незаконно зарегистрировался в жилом доме, что несовершеннолетний Дунюшкин А.Д. и его законный представителя не пользуются спорным земельным участком и в доме не проживают, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ. Учитывая, что истцу, ответчику и третьим лицам принадлежат доли в праве собственности на спорный участок, который не разделен, при этом ответчик возвел забор на данном земельном участке, без согласия других сособственников, что является недопустимым, то возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения, является правомерным.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку другие собственники земельного участка согласия на установку забора и на пользование земельным участком так как желает ответчик, не давали, то требование о сносе заборе является обонованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного земельного участка в первоначальное состояние, в пределах границ обозначенных на ситуационном плане соглашения о порядке пользования земельным участком от " ... " буквами " ... "

Судебная коллегия исходит из того, что Соглашение о порядке пользования земельным участком от " ... " регламентирует порядок пользования этим земельным участком между Клоковым В.Г., Белиевскими Г.А. и Г.А. Пункт Соглашения, что в случае перехода части дома одной из сторон другому собственнику, к нему переходят условия порядка пользования, установленных Соглашением, не регламентирует порядок пользования земельным участком между новыми собственниками, поскольку таких обязательств они не принимали.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части возложении на ответчика обязанности по возврату спорного земельного участка в первоначальное состояние, в пределах границ обозначенных на ситуационном плане соглашения о порядке пользования данным участком.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2016 г. изменить в части обязания Костылева Д.А., Белиевского Г.А. снести металлический забор, в пределах границ обозначенных на ситуационном плане по соглашению о порядке пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком в пределах границ обозначенных на ситуационном плане соглашения о порядке пользования земельным участком от " ... " буквами " ... " указав обязать Костылева Д.А., Белиевского Г.А. снести металлический забор, расположенный на земельном участке, площадью " ... " кв.м по адресу: РБ, " ... ".

Обязать Костылева Д.А., Белиевского Г.А. не чинить препятствий Дунюшкину Д.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2016 г. отставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Уразметов И.Ф.