Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-24403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП "Уфаводоканал", ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к МУП "Уфаводоканал" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с отсутствием крышки люка, и в результате которого автомобилю истца ... государственный номер N ... были причинены механические повреждения, величина причиненного ущерба согласно экспертного заключению N ... составленного ООО ОК "Эксперт Оценка" составляет ... руб., стоимость услуг оценки составляет ... рублей. Уточнив свои исковые требования, истец просила привлечь в качестве соответчика ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва адрес и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес допустил ошибку при составлении схемы места ДТП относительно расположения колодца, указав неверный номер электроопоры N ... , вместо верной электроопоры N ... Для устранения противоречий, содержащихся в материалах административного дела, судом не было удовлетворено ходатайство о вызове инспекторов инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва адрес - ФИО5, представителя МУП "Уфаводоканал" ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, ул. адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... гос.номер N ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате отсутствия крышки люка на смотровом колодце.

Согласно схеме ДТП от дата усматривается наличие колодца на проезжей части по ул. адрес, 104, расположенного на удалении ... метров от опоры N ... и ... метров от бордюра. Из письма МУП "Уфаводоканал" от дата. на обращение гр. ФИО7 по вопросу о балансовой принадлежности колодца, расположенного по указанному адресу, следует, что на удалении ... метров от опоры N ... и ... метров от бордюра, колодца не имеется.

Актом осмотра места ДТП от дата. от дата. произведенного с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика МУП "Уфаводоканал" ФИО9, третьего лица ФИО10 установлено, что от электроопоры N ... на расстоянии ... м и ... находятся два колодца, на один из которых указал ФИО10 и пояснил, что именно на него был совершен наезд.

В материалы делах дела приобщен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата. N ... , заключенный между МУП "Уфаводоканал" и ГУ комбинат "Знание" Росрезерва, а также схема присоединения объекта абонента ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва к системам горводоснабжения по ул. адрес, из которого следует, что в эксплуатационной ответственности данного абонента находятся водопровод ... , в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал" находятся водопроводы ф ... по адрес на указанном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом противоречий, содержащихся в административных материалах относительно расположения колодца и количества колодцев, расположенных на проезжей части дороги общего пользования в месте совершения ДТП, а также отсутствие в схеме присоединения объекта абонента ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва к системам горводоснабжения по ул. адрес сведений о колодце, расположенного возле электроопоры ... по ул. адрес, 104, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ФИО11, управляя технически исправным автомобилем Мазда 3 гос.номер Р234СЕ102, принадлежащем истцу ФИО7, совершил наезд на открыты колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: адрес, ул. адрес, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате отсутствия крышки люка на смотровом колодце.

Факт отсутствия крышки смотрового колодца подтверждается схемой ДТП от дата, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО12, в присутствии двух понятых.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО10 допущено не было, что подтверждается постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата

В результате ДТП транспортному средству истца N ... были причинены механические повреждения.

Для определения могли ли быть получены повреждения транспортным средством N ... номер N ... в результате наезда на люк и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... номер N ... с учетом тех повреждений, которые могли возникнуть в результате наезда на люк, определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной судебной экспертизы было поручено АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно экспертного заключения N ... - N ... , выполненного АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 3 гос. номер N ... , могли быть получены в результате наезда на люк. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 гос. номер N ... составляет ... руб., без учета износа ... руб.

Данное заключение оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции ФИО12 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что ДТП произошло на пересечении улиц адрес и Трамвайная, фактически ДТП произошло на адрес, замеры, указанные в схеме ДТП производились напарником и водителем.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был понятым при составлении схемы ДТП дата на пересечении улиц адрес и Трамвайная, открытый колодец находился сразу после перекрестка на адрес.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. дата, дата).

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Судебной коллегией установлено, что расположенные на проезжей части адрес, водопроводные колодцы ВК 32 - 0036 и ВК 32 - 0081, на один из которых совершил наезд автомобиль истца, в соответствии со схемой присоединения объекта абонента ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва к системам горводоснабжения находится в эксплуатационной ответственности абонента ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях ФИО10 не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк (водопроводный колодец) ввиду отсутствия крышки, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва, на обслуживании которого находились на момент ДТП сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в связи с чем причиненный ФИО2 ущерб должен быть взыскан именно с ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва адрес сумму материального ущерба в размере ... руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП "Уфаводоканал" о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО15