Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, САО "ВСК" о взыскании вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, САО "ВСК" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что дата на пересечении улиц адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... принадлежащего истцу и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер N ... под управлением ФИО4, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК" куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата. истец привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ (нарушение п. ... ПДД РФ - не уступил дорогу встречному автомобилю при повороте налево) с наложением штрафа ... руб., данное постановление решением Советского районного суда адрес от дата. оставлено без изменения.

Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не принял меры по предотвращению столкновения (не прибег к торможению), в результате чего было совершено ДТП и причинены механические повреждения автомобилю истца. Просил признать ФИО4 виновным в совершении ДТП от дата, взыскать с САО "ВСК" сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму штрафа в размере ... руб., с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба превышающего страховой лимит в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указано о признании ответчика ФИО4 виновным в ДТП, либо обоюдной вины сторон, поэтому ответчик ФИО4 не виновен в ДТП; судом не установлена скорость движения ФИО4 при ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, а скорость ответчика ФИО4 была высокой, и он не предпринял попытки торможения, поэтому произошло ДТП и вины истца в данном ДТП не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 24.04.2002 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015г. на пересечении улиц адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер N ... под управлением ФИО4, в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована САО "ВСК" куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата. истец привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ (нарушение п. ... ПДД РФ - не уступил дорогу встречному автомобилю при повороте налево) с наложением штрафа ... руб., данное постановление решением Советского районного суда адрес от дата. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата., установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N ... , начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 также двигался на запрещающий сигнал светофора, когда другие автомобили, двигающиеся в попутном с ним направлении остановились на стоп-линий. ФИО2 завершал маневр поворота налево, с его автомобилем марки N ... государственный регистрационный номер N ... совершил столкновение автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , за рулем которого находился ФИО4, который двигался на большой скорости по адрес со стороны б адрес и въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При совершении столкновения автомобиль марки ... не предпринял попытку остановки путем торможения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ФИО4, который допустили нарушения п. ... , п. ... ПДД, данные нарушения ПДД состоят в причиной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. ( ... %), а с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в виде не покрытой страховым возмещением в размере ... руб. ... руб. х ... % - ... руб.).

Определяя сумму материального ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" от 29.07.2015г., которое составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, в связи с чем судебная коллегия принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 судебных расходов.

Довод жалобы представителя ФИО4 - ФИО3 об отсутствии вины ответчика ФИО4 в ДТП и доводы жалобы ФИО2 об отсутствии вины истца в ДТП не состоятельны, поскольку установлены судебными постановлениями и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6