Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Х.Ф. на решение Калининского районного суда " ... " РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсупова Х.Ф. к ОАО "Мой банк. Ипотека", ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Х.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Мой банк. Ипотека", ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о признании договора купли-продажи закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Башэкономбанк" (в настоящее время ОАО "Мой Банк. Ипотека") был заключен кредитный договор " ... " от " ... ", согласно которого ОАО "Башэкономбанк" предоставил ему кредит в размере " ... " руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... " При заключении кредитного договора права ОАО "Башэкономбанк" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем которой являлось ОАО "Башэкономбанк". Между ОАО "Башэкономбанк" и ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" был заключен договор купли-продажи указанной закладной " ... " КП-04 от " ... " Далее, между ОАО "УГАИК" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор купли-продажи указанной закладной " ... " от " ... " Полагает, что продажа закладной ОАО "Башэкономбанк" в адрес ОАО "УГАИК" является ничем иным, как уступкой права. Продажа в дальнейшем закладной ОАО "УГАИК" в адрес АО "АИЖК" является, в свою очередь, уступкой ОАО "УГАИК" в адрес АО "АИЖК" права требования с Юсупова X. Ф. задолженности по кредитному договору. Однако, в кредитном договоре " ... "-И от " ... " между ОАО Башэконобанк" и им условие о праве ОАО "Башэкономбанк" передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. При этом ОАО "УГАИК" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают его права на тайну операций по кредитному договору, которые предоставлены ему законом. Полагает, что договор купли-продажи закладной " ... " " ... " от " ... " между ОАО "Башэконобанк" и ОАО "УГАИК" в части передачи прав требований по кредитному договору " ... " от " ... " между ОАО "Башэконобанк" и Юсуповым Х.Ф. не соответствует требованиям закона и является ничтожным независимо от признания его таковым судом и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ОАО "УГАИК" на взыскание задолженности по упомянутому кредитному договору. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупов Х.Ф., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что судом не принято во внимание, что в кредитном договоре " ... " от " ... " между ним и ОАО Башэконобанк" условие о праве ОАО "Башэкономбанк" передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Согласно статье 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1,2).

Согласно статье 49 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповым Х.Ф. был заключен кредитный договор " ... ", предметом которого - предоставление кредита в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением платы за пользование кредитом в размере " ... " годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Юсупова Х.Ф. квартиры, находящейся по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб. (л.д. 8-13).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от " ... " ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Юсупову Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом при рассмотрении указанного иска было установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем " ... " и выданной Белорецким отделом главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ОАО "Башэкономбанк" " ... "

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена " ... " за " ... ".

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" по правилам п. 1 ст. 48 от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... ", решение Калининского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Юсупова Х.Ф. - Яруллина Ф.Ф - без удовлетворения (л.д. 48-52).

Указанным апелляционным определением от " ... " установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Юсупова Х.Ф. с условиями кредитного договора, в том числе с тем, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно п.4.4.6. указанного выше кредитного договора кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Возможность передачи прав по закладной и самой закладной содержится также в п. 5.3 Закладной составленной и подписанной Юсуповым Х.Ф. (л.д. 16 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для перехода к ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", прав на закладную, является не уступка требования, а договора купли-продажи закладных, при заключении которых в силу приведенных правовых норм не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача прав требования к заемщику по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в отсутствии согласия залогодателя, свидетельствует о нарушении прав потребителя установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В силу изложенного, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделок купли-продажи закладной и осуществленные без согласия должника-залогодателя не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Башэкономбанк" (в настоящее время ОАО "Мой Банк. Ипотека") и последующие залогодержатели по закладной не могли передавать права по закладной без уведомления заемщика не основан на законе, поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд также верно указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Юсуповым Х.Ф. исковых требований является и пропуск им срока исковой давности установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Х.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.