Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда адрес РБ от дата, а именно отменить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ФИО2 на общую сумму ... руб.; а также отменить меры в виде изъятия всех транспортных средств ФИО2 и переданных на ответственное хранение ФИО4

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что дата в автомобиль марки ... государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий истцу на праве собственности, с проезжей части адрес под наклоном скатился грузовой автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... , принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно ремонта-калькуляции, выданной ООО "Ниссан-Сервис+", являющегося официальным дилером автомобилей Хонда стоимость запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля составляет ... руб. Полученная страховая сумма в размере ... руб. недостаточна для возмещения материального ущерба. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред. Поскольку автомобиль марки Камаз принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, истец полагает независимо от вины водителя автомобиля Камаз ФИО3, который нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП, ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП ... руб., оплата услуг за предоставление интересов в страховой компании в сумме ... руб., оплата за выполненные работы в сумме ... руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 как собственник автомобиля марки Камаз должен возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб. Обеспечительные меры, принятые судом отменены преждевременно.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, представителя ФИО2 - ТитаренкоА.А., ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 93), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дата в 17:00 час. на ул. адрес адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный номер N ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, марки ... государственный регистрационный номер N ... N ... под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4, марки ... государственный регистрационный номер N ... под управлением ФИО6, марки ... государственный регистрационный номер N ... под управлением ФИО7 и автомобиля макрки ... N ... государственный регистрационный номер N ... под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца марки ... государственный регистрационный номер N ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Камаз ФИО9 была застрахована в САО "ВСК", которая, признав данное ДТП страховым случаем, дата. произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... - ФИО3, который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата. признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно калькуляции N ... от дата. произведенной ООО "Ниссан-Сервис+", стоимость работ по восстановлению автомобиля истца, составляет ... руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Платинум", согласно заключению эксперта N ... , составленного ООО "Платинум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... ФИО3, который непосредственно и несет ответственность за причиненный автомобилю истца, в результате ДТП ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из договора аренды транспортного средства от дата., ФИО2 передано ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки ... N ... и прицеп ... государственный регистрационный номер N ... на срок дата (л.д. ... ).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля и распиской о получении-передачи денежных средств по договору (л.д. ... ).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что в момент ДТП именно управлял автомобиля марки Камаз, автомобиль ему принадлежал на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований не признавать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется, так как управляя транспортным средством на основании договора аренды, ФИО3 являлся его законным владельцем, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, однако истец требования предъявляет к ФИО2, который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является. Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 не может нести ответственности за действия ФИО3, таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом отменены преждевременно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования ФИО4 разрешены по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с суд обоснованно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО11