Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Гильмановой О.В.

с участием прокурора З.Л.И,

при секретаре Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Р. к С.С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения С.С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора З.Л.И., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

М.Р.Р. обратилась в суд с иском к С.С.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата С.С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 219060, допустил наезд на М.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в Давлекановскую ЦРБ. Истцом понесены расходы на лечение. Она испытала нравственные страдания, причинившие моральный вред. Кроме того, в результате произошедшего поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования М.Р.Р. к С.С.В. удовлетворены частично. С С.С.В. в пользу М.Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - ... руб., всего - ... руб. В остальной части в удовлетворении иска М.Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска М.Р.Р. отказать. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен. Судом не приняты во внимание имущественное положение ответчика: наличие кредитных обязательств, низкая заработная плата, а также то, что нравственные и физические страдания истца носили кратковременный характер. По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов на представителя является необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан водитель С.С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 219060 допустил наезд на пешехода М.Р.Р.

В результате произошедшего М.Р.Р. P.P. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадин с ушибами мягких тканей головы, ссадин с ушибами мягких тканей лица, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что по имеющимся данным не представляется возможным дать судебно-медицинскую экспертную оценку выставленным диагнозам: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", "Ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки", а также судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установить, находилась ли М.Р.Р ... в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным. Ответ на вопрос суда: обоснованно ли назначены при лечении М.Р.Р. медицинские препараты: глицин, глиатилин, ноотропил, кавинтон форте, принимаемые М.Р.Р. в связи с полученной травмой, необходимости прохождения МРТ дата, дата, при проведении экспертизы экспертами дан не был, в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

С.С.В., нарушивший Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о низком заработке ответчика и наличии кредитных обязательств не являются достаточными основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание расходов на представителя отклоняется, поскольку основана на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений статьи 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., исходя из сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Решение суда в части отказа в иске М.Р.Р. к С.С.В. о взыскании материального ущерба не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. По вышеуказанной причине, решение суда первой инстанции в этой части также не проверяется.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.А.С.