Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асфандиярова А.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Тлявлина У.И. к Асфандиярову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Асфандиярова А.А. в пользу Тлявлина У.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с Асфандиярова А.А. в пользу Тлявлина У.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Тлявлин У.И. обратился в суд к Асфандиярову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований Тлявлин У.И. указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате затопления арендатором вышерасположенной квартиры N ... - Асфандияровым А.А., пострадала внутренняя отделка его квартиры, вздулся ламинат.

Согласно отчету ООО "Экспертно - правовой центр" N 1432, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 000 рублей, стоимость проведения оценки - 8000 рублей. Также истцом были произведены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, в связи с чем, Тлявлин У.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ущерба в размере 46000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 г. Гиниятов И.Н. привлечен по делу в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Асфандияров А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Асфандияров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тлявлина У.И. - Гаерфанов Э.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что Тлявлин У.И. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Асфандияров А.А. снимал квартиру N ... , расположенную выше этажом.

20 февраля 2016 года произошло затопление квартиры.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2016 года, временно проживающая в квартире N ... Галлямова А.Р. пришла домой и обнаружила, что с потолка капает вода. Она позвонила собственнику квартиры Тлявлину У.И. и сообщила о случившемся. Поскольку дверь квартиры N ... по указанному адресу им никто не открыл, а управляющей компании, которая бы обслуживала данный дом, не существует, они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции было установлено, что в квартире N ... со своей семьей проживает Асфандияров А.А.

Из объяснений Асфандиярова А.А., данных участковому уполномоченному, следует, что во время стирки от стиральной машины на пол упал сливной шланг, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в доме N ... по адрес, ламинат на полу вздулся по всей площади зала и кухни; в коридоре отклеились обои, вздулись, отслоилась штукатурка на площади 0,5 кв.м., имеются следы грибка.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет ООО "Экспертно - правового центра" N 1432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с применением аналогичных материалов, с учетом объемов повреждений причиненных затоплению, по состоянию на дату возникновения аварийной ситуации составляет 46 000 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N 3 от 23 марта 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования Тлявлина Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Асфандияров А.А. является причинителем вреда, и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес, поскольку как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, должен следить за своим имуществом, обязан содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тлявлина У.И. к Асфандиярову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Каримова Е.М.