Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Идрисовой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллагалиева А.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года по иску Ахмеровой Н.Г. к Муллагалиеву А.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Н.Г. обратилась в суд с иском к Муллагалиеву А.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2015 года Муллагалиев А.А. получил от истца Ахмеровой Н.Г. денежные средства в сумме 110000 руб. в качестве частичной оплаты (аванса) за продаваемый им жилой дом по адресу: адрес. В последующем ей стало известно, что данный дом находится в залоге у Сбербанка РФ в связи с заключением Муллагалиевым А.А. ипотечного кредита. В связи с нахождением данного дома в обременении и выплатой Муллагалиевым А.А задолженности по ипотечному кредиту до настоящего момента времени договор купли-продажи заключен не был. 01 июня 2016 года её представитель обратился с письменной претензией к ответчику Муллагалиеву А.А, в которой просил вернуть аванс в сумме 110000 рублей, которую ответчик получил 02.06.2016 года, однако, аванс на указанную сумму не вернул, а также письменный ответ не представил. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу, поскольку предварительный договор купли-продажи указанного дома между ней и Муллагалиевым А.А не заключался; каких-либо письменных договоров, обязательств о том, в какой конкретно срок (день, месяц, год), за конкретно какую цену (стоимость) будет заключен договор купли-продажи дома между ней и Муллагалиевым А.А не составлялось и такие обязательства сторонами не принимались; в расписке оговорено, что если она не отдаст остальную сумму задатка в размере 190000 тысяч рублей, то будет распоряжаться этим домом до конца своей жизни и оставит его в наследство детям Муллагалиева А.А. Последнее противоречит всем положениям Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10319 рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Ахмеровой Н.Г. к Муллагалиеву А.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагалиева А.А. в пользу Ахмеровой Н.Г.: аванс в размере 110000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10319 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей".

В апелляционной жалобе Муллагалиев А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства переданы в качестве задатка, ссылаясь на положения ст. 380 ГК РФ, считает, что задаток в сумме 110000 руб. возврату не подлежит, так как договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, поскольку истице было известно о том, что дом находится под обременением.

Истцом подано письменное возражение на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года между Ахмеровой Н.Г. и Муллагалиевым А.А. достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно расписке цена объекта недвижимого имущества составляет 300000 рублей. В той же расписке указано о том, что Муллагалиев А.А. получил от Ахмеровой Н.Г. денежные средства в сумме 110000 рублей. Оставшаяся сумма, которая подлежала передаче истицей ответчику, составляла 190000 рублей.

При этом предварительный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, равно как и не составлялся в последующем договор купли-продажи жилого дома.Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. 01 июня 2016 года Ахмерова Н.Г. направила в адрес ответчика Муллагалиева А.А. письменную претензию о возврате уплаченной денежной суммы 110000 руб. Указанную сумму ответчик истице не возвратил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи дома, на договор купли-продажи дома, а потому переданные истцом денежные средства являлись авансом. Поскольку спорный жилой дом обременен ипотекой, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из буквального толкования условий расписки, составлено сторонами следует, что спорная сумма была передана истцом ответчику в качестве аванса, а не задатка, поскольку данная расписка не подтверждает заключения между сторонами договора купли-продажи, так как в нем отсутствуют существенные условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушает принятое на себя обязательство по передаче полной суммы за дом, то есть нарушает обязательство, обеспеченное задатком, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор задатка не заключался в данном случае. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписки из ЕГРП, в отношении спорного жилого дома наложено обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 08 февраля 2012 года, срок на 120 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России". Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

судьи: А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

справка: судья Савина О.В.