Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Белебеевский завод "Автокомплект" ФИО4 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" восстановить ФИО3 на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Взыскать с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" в пользу ФИО3 заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

В удовлетворении требования ФИО3 об оплате ответчиком 1 суток отработанной смены дата- отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя свои требовании тем, что с дата работал контролером контрольно-пропускного пункта в ООО "Белебеевский завод "Автокомплект". дата он был незаконно уволен на основании приказа N ... -к по подпункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как за период его работы ни разу не опаздывал, прогулов не было. В феврале дата г. его необоснованно депремирован, ему незаконно был объявлен выговор. Просил суд восстановить его на работе в "Белебеевский завод "Автокомплект" на прежней работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать ответчика оплатить день его работы дата.

Судом постановленоприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО Белебеевский завод "Автокомплект" ФИО4 мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, проверив законность всех дисциплинарных взысканий, наложенных ранее на истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 согласно трудовому договору N ... от дата., принят на работу в ООО "Белебеевский завод "Автокомплект"на должность контролера контрольно-пропускного пункта на неопределенный срок.

Приказом ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" от дата. N ... ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности (замечание), лишен премии по итогам работы за февраль 2016 адрес к тому послужил факт указания истцом в журнале учета обходов фиктивного обхода территории хозяйственного двора.

Приказом ООО "Белебеевский завод "Автокомплект"от дата. N ... ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужил факт обнаружения службой безопасности при плановом обходе цеховых территорий - незапертых на замок въездных решетчатых ворот цеха N ...

дата. приказом директора ООО "БЗАК" N ... ФИО3 объявлен выговор за небрежное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что дата. при отгрузке стружки для вывоза последний не заполнил все разделы журнала учета вывоза металлоотходов, не производил подсчет веса нетто.

Приказом директора ООО "БЗАК" N ... от дата. прекращено действие трудового договора от дата ФИО3 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основания для увольнения истца, согласно приказу об увольнении: приказ "О дисциплинарном взыскании депремировании" N ... от дата, приказ "О дисциплинарном взыскании" N ... от дата, акт от дата. об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, служебная записка зам.директора по безопасности от дата, приказ "О дисциплинарном взыскании" N ... от дата, акт от дата N ... о представлении объяснений, акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от дата, объяснительная ФИО3 от дата.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше.

Однако какой именно проступок послужил для наложения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворения заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания на основании приказа от дата, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом должностных обязанностей.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в ... руб. определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном отношении к трудовым обязанностям истца судебная коллегия отклоняет, поскольку характеризующий поведение истца материал регулярные на него жалобы от начальников смены, службы безопасности, на которые ссылается ответчик в жалобе, не являлись основанием для расторжения трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Белебеевский завод "Автокомплект" ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО6