Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитовой Л.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г., по иску Ивановой Л.Ю. к Валитовой Л.Н. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, установлении границы земельного участка, признании права собственности, по встречному иску Валитовой Л.Н. к Ивановой Л.Ю. о выделении в натуре и установлении границы земельного участка, предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Валитовой Л.Н. - Храмова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой Л.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Валитовой Л.Н. о выделении земельного участка, обозначенного в межевом плане номером 1, площадью 697,5 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес установлении границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, признании права собственности на выделенный земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 1, с установленными границами согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Иванова Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 г., а также договора о реальном разделе жилого дома от 9 октября 2015 г., является собственником жилого помещения (квартиры), площадью N ... ,6 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес Собственником соседнего жилого помещения (квартиры) по указанному адресу является ответчик Валитова Л.Н.

Данные жилые помещения (квартиры) расположены на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности каждой по ? доли истцу Ивановой Л.Ю. и ответчику Валитовой Л.Н.

Вход в квартиру истца Ивановой Л.Ю. расположен первым от улицы адрес, далее расположен вход в квартиру ответчика. Таким образом, Валитова Л.Н. и члены ее семьи, а также все приезжающие к ним гости проезжают на своих многочисленных автомобилях мимо дверей истца, а также устраивают парковку вдоль всего дома, и под окнами жилого помещения (квартиры) истца. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка.

Истец неоднократно обращалась к ответчику Валитовой Л.Н. с требованием об определении порядка пользования и разделе земельного участка. Однако между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение.

Согласно разбивочному плану границ, составленному кадастровым инженером, установлены границы двух земельных участков в соответствии с долями по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для выделения названных долей в натуре, при этом площади образуемых земельных участков составят по 697,5 кв.м.

Предложенный истцом Ивановой Л.Ю. вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Валитова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Л.Ю. о выделении в натуре и установлении границы земельного участка площадью N ... кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка, ул. адрес по середине жилого дома согласно установленному забору - согласно приложенной схеме Валитовой Л.Н. по определению границ и сервитута земельного участка, предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) для прохода и проезда Валитовой Л.Н. по левую сторону смежного участка шириной четыре метра, согласно приложенной Валитовой Л.Н. схеме.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент приобретения права собственности Валитовой Л.Н. и Ивановой Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 02 N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка, ул. адрес на нем имелся забор, который указывал на фактическое разделение (определение) границ данного земельного участка. На протяжении более двух лет Валитова Л.Н. и Иванова Л.Ю. владели и пользовались данным земельным участком по границам, определенным по соглашению сторон, то есть по забору, который был установлен самим продавцом. Таким образом, между сторонами имелось соглашение по разделению границ. Подъезд и проход к части жилого дома Валитовой Л.Н. осуществлялся по земельному участку Ивановой Л.Ю., однако в середине лета 2015 г. Иванова Л.Ю. стала чинить препятствия Валитовой Л.Н. в пользовании данным проходом, проездом, установилазамок на калитку и стала ее закрывать, а комплект ключей от нее передать отказалась.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. постановлено:

исковые требования Ивановой Л.Ю. и встречные требований Валитовой Л.Н. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью N ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район. С. Чесноковка, ул. адрес согласно дополнительному варианту раздела земельных участков от 21.09.2016г. N2109-01 к экспертному заключению N28/07-01 от 28.07.2016г.

Выделить в натуре земельный участок, площадью 690 кв.м., с координатами характерны точек и линейные размеры которого обозначены на чертеже приложения -184:ЗУ1, площадью 690 кв.м. и признать право собственности на земельный участок за Ивановой ЛЮ:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N ...

Выделить в натуре земельный участок, площадью 705 кв.м. с координатами характерных точек и линейные размеры которого обозначены на чертеже приложения -:184:ЗУ2, площадью 705 кв.м.:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N ...

Установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к образуемому земельному участку Валитовой ЛН, общей площадью 705 кв.м. в отношении части образуемого земельного участка Ивановой ЛЮ, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес в границах координат, указанных в заключении эксперта от 21.09.2016г. N ... :

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N ...

В удовлетворении остальных требований Ивановой Л.Ю. и Валитовой Л.Н. отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014г. N ... , от 16.01.2014г. N ...

В апелляционной жалобе Валитова Л.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода, проезда к образуемому земельному участка Валитовой Л.Н., считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Валитова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Валитовой Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иванова Л.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 123,6 кв.м, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью N ... кв.м (л.д. 8), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес (л.д. 27).

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N ... (л.д. 26), а также собственником расположенного на нем жилого помещения (квартиры), площадью 123,6 кв.м, является Валитова Л.Н. (л.д. 25).

Ранее, истец Иванова Л.Ю. и ответчик Валитова Л.Н. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью адрес кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес.

10 октября 2015 г. между Ивановой Л.Ю. и Валитовой Л.Н. заключен договор о реальном разделе жилого дома, по условиям которого каждой стороне будет принадлежать на праве собственности жилое помещение площадью 123,6 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес (л.д. 7). Названный договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, и как указано выше, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на жилые помещения (квартиры).

17 марта 2016 г. истец Иванова Л.Ю. направила ответчику Валитовой Л.Н. письменное предложение о разделе земельного участка с кадастровым номером N ... по варианту, отраженному в плане раздела земельного участка.

11 апреля 2016 г. ответчик Валитова Л.Н. на указанное предложение о разделе земельного участка ответила отказом, указав об отсутствии намерения раздела земельного участка в натуре, что отражено в направленном истцу письме (л.д. 11).

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Топограф" составлено заключение N 28/07-01 от 28 июля 2016 г., а также представлен дополнительный вариант раздела земельного участка N 2109-01 от 21 сентября 2016 г., и сделаны выводы о том, что для выдела в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. адрес требуется разделить земельный участок с кадастровым номером N ... на 2 земельных участка. Площади земельных участков образуемых в результате раздела участка N ... площадью N ... кв.м с учетом округления до 1,0 м составят 697 и 698 кв.м. Нормы предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером N ... с образованием земельных участков в размере по ? доли будут соблюдены.

При проведении геодезических изысканий на земельных участках какие либо варианты установления порядка пользования земельным участком сторонами предложены не были. Экспертом в рамках настоящей экспертизы предлагается 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с размером ? доли землепользователей в праве общей долевой собственности.

Все варианты раздела земельного участка с кадастровым номером N ... учитывают местоположение жилого дома, входы собственников в жилой дом, доступ к земельным участкам через адрес.

Вариант 1 предусматривает образование земельного участка истца площадью 697 кв.м и участка ответчика площадью 698 кв.м; сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика и снос (перенос) части существующего ограждения в точках н18-н8.

Ширина проезда к землепользованию ответчика с учетом кадастровых границ участка N ... составляет 3,4-3,7 м; с учетом фактических границ землепользования N ... - 2,8-3,5 м.

Координаты земельных участков (землепользовании) приведены в исследовании по вопросу 1, графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Вариант 2 предусматривает образование земельного участка истца площадью 698 кв.м и участка ответчика площадью 697 кв.м; сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика и снос (перенос) части существующего ограждения в точках н18-н8.

Вариант 3 предусматривает образование земельного участка истца площадью 697 кв.м и участка ответчика площадью 698 кв.м; сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика и снос (перенос) части существующего ограждения в точках н30-н8.

Ширина проезда к землепользованию ответчика с учетом кадастровых границ участка N ... составляет 3,4-3,7 м; с учетом фактических границ землепользования N ... - 2,8-3,5 м. Координаты земельных участков (землепользовании) приведены в исследовании по вопросу 1, графические данные приведены на чертеже приложения 4.

Вариант 4 предусматривает образование земельного участка истца площадью 698 кв.м и участка ответчика площадью 697 кв.м; сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика и снос (перенос) части существующего ограждения в точках н30-н8.

Экспертом в рамках настоящей экспертизы предлагается 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с размером ? доли землепользователей в праве общей долевой собственности с установлением сервитута на земельном участке истца.

Вариант 5 предусматривает образование земельного участка истца площадью 697 кв.м и участка ответчика площадью 698 кв.м с установлением сервитута на земельном участке истца для обеспечения прохода, проезда к землепользованию ответчика. Предусматривает сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика и снос (перенос) части существующего ограждения.

Ширина проезда к землепользованию ответчика с учетом кадастровых границ участка N ... составляет 3,4-3,7 м; с учетом фактических границ землепользования N ... - 2,8-3,5 м. Площадь сервитута составляет 130 кв.м. Координаты земельных участков (землепользовании) приведены в исследовании по вопросу 3, графические данные приведены на чертеже приложения 5.

Вариант 6 предусматривает образование земельного участка истца площадью 698 кв.м. и участка ответчика площадью 697 кв.м с установлением сервитута на земельном участке истца для обеспечения прохода, проезда к землепользованию ответчика. Предусматривает сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика и снос (перенос) части существующего ограждения.

Дополнительный вариант раздела земельного участка предусматривает раздел земельного участка с кадастровым номером N ... на 2 земельных участка с установлением сервитута на земельном участке истца для обеспечения прохода, проезда к землепользованию ответчика. Предусматривает сохранение части существующего ограждения между участками истца и ответчика в точках, обозначенных на чертеже приложения номерами н22-н35-н23-н12-н13, н17-н8 и снос (перенос) части существующего ограждения в точках н13-н33-н16.

Ширина проезда к землепользованию ответчика с учетом кадастровых границ участка N ... составляет 3,4-3,7 м; с учетом фактических границ землепользования 02: N ... - 2,8-3,5 м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п.2.9, табл.8) в части ширины полосы движения второстепенного проезда (2,75-3,5 м). Площадь сервитута составляет 130 кв.м.

Координаты земельных участков (землепользовании) приведены в таблицах, графические данные приведены на чертеже приложения.

Координаты характерных точек и линейные размеры образуемого земельного участка истца, обозначение на чертеже приложения -: 184:ЗУ 1, площадь 690 кв.м. При этом фактическая площадь землепользования истца с учетом существующих ограждений составит 681 кв.м.

Координаты характерных точек и линейные размеры образуемого сервитута на земельном участке истца приведены в таблице. Координаты характерных точек и линейные размеры образуемого земельного участка ответчика, обозначение на чертеже приложения - :184:ЗУ2, площадь 705 кв.м. При этом фактическая площадь землепользования ответчика составит 699 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Ивановой Л.Ю. и встречные исковые требования Валитовой Л.Н., суд первой инстанции, на основании представленных материалов дела, предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, показаний свидетеля, принимая во внимание порядок пользования земельным участком, пришел к выводу о возможности выделения сторонам долей земельного участка в натуре, установлении границ и размеров вновь образованных земельных участков, обозначенных на чертеже приложения, по дополнительному варианту, предложенному экспертом, поскольку иные варианты приводят к изломанности границ земельного участка.

Поскольку решение суда в части выделения долей земельного участка в натуре, установления границ и площади земельных участков сторонам, признании права собственности на вновь образуемые земельные участки, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе Валитова Л.Н. выражает несогласие с решением суда в части предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к образуемому земельному участку Валитовой Л.Н.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Валитовой Л.Н. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к образуемому земельному участку Валитовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный вариант, предложенный экспертом для установления сервитута прохода через земельный участок, который выделяется в натуре Ивановой Л.Ю., к земельному участку, выделяемому ответчику Валитовой Л.Н., является единственно возможным, свободным, безопасным, без использования специальных средств, разумным и целесообразным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников (иных законных владельцев) соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации Валитовой Л.Н. своего имущества посредством предоставления ей по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей Валитовой Л.Н. иным образом, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Существующий проход, проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером N ... , в отношении части образуемого земельного участка Ивановой Л.Ю., является единственно возможными для прохода ответчика и ее семьи, а также проезда транспортных средств к образуемому земельному участку Валитовой Л.Н. и принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению (квартире) с учетом целевого назначения данного объекта.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Топограф" N 28/07-01 от 28 июля 2016 г., дополнение к заключению N 2109-01 от 21 сентября 2016 г. по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, установив, что в течение длительного периода времени проход, проезд к жилому помещению (квартире), принадлежащей Валитовой Л.Н., осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N ... (через часть образуемого земельного участка Ивановой Л.Ю.), принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, и исходя из единственно возможного варианта установления сервитута, учитывая, что ширина проезда к землепользованию ответчика составит 3,4 - 3,7 кв.м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части ширины полосы движения второстепенного проезда, установилсервитут для прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимого имущества Валитовой Л.Н., соблюдая баланс интересов сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а несогласие Валитовой Л.Н. с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Валитовой Л.Н. не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что размеры, указанные в экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмену решения суда не влекут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные стороной ответчика многочисленные фотографии, на которых запечатлен проход, проезд к вновь образованному земельному участку ответчика Валитовой Л.Н. через образованный земельный участок Ивановой Л.Ю. подтверждают фактическое существование прохода, проезда, и возможность проезда по нему автомобиля.

При этом представитель Валитовой Л.Н. - Храмов Н.В. на судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что ширина прохода, проезда составляет 3,75 м, и ответчика Валитову Л.Н. указанное расстояние устраивает, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2016 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, но не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.