Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Елисеевой В.А. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Елисеевой В.А. страховое возмещение в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой В.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в сумме 3 300 рублей, в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Елисеева В.А. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что ... между Елисеевой В.А. и АО "ОСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховым свидетельством серии НС-ЭЗ N ... Страховая сумма была установлена в размере 300 000 рублей. Страховая премия была оплачена единовременно и полностью в размере 750 рублей. Страховыми рисками по данному полису являлись: травма по причине ДТП, инвалидность по причине ДТП, смерть в результате несчастного случая по причине ДТП.

... на ... имело место ДТП, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные травмы привели к установлению Елисеевой В.А. инвалидности 3 группы. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. АО "ОСК" произвело выплату в размере 75 000 рублей. Однако, в соответствии с условиями договора страхования, в случае наступления инвалидности в результате несчастного случая, выплачивается 60% от страховой суммы при назначении 3 группы инвалидности. Следовательно, 60% от страховой суммы 300 000 рублей, составляет 180 000 рублей.

Просила суд взыскать с АО "ОСК" недовыплаченное страховое возмещение в размере 105 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как истица по запросу ответчика представила амбулаторную карту, иных документов не запрашивал. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Елисеевой В.А. - И.Р.Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "ОСК" В.Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ... между Елисеевой В.А. и АО "ОСК" заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховым свидетельством серии НС-ЭЗ N ... , страховая сумма была установлена в размере 300 000 рублей.

Согласно страхового свидетельства, страховыми рисками по данному полису являлись: травма по причине ДТП, инвалидность по причине ДТП, смерть в результате несчастного случая по причине ДТП.

Страховая премия Елисеевой В.А. оплачена единовременно и полностью, в размере 750 рублей.

... произошел страховой случай, в результате которого Елисеевой В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные травмы, согласно представленным в суд медицинским документам привели к установлению Елисеевой В.А. инвалидности 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N ... от ...

Елисеева В.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

... АО "ОСК" произведена выплата страхового возмещения Елисеевой В.А. в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Елисеевой В.А.

Согласно пункту 1.5.3 Договора страхования, заключенного между Елисеевой В.А. и АО "ОСК", в случае наступления инвалидности в результате несчастного случая выплачивается 60% от страховой суммы при назначении 3 группы инвалидности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5.3 договора страхования, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным в материалы дела ответов АО "ОСК" от ... и ... , Елисеевой В.А. было указано на то, что ее претензия о выплате страхового возмещения рассмотрена быть не может, ввиду того, что ею не предоставлены необходимые документы, а именно - документ, подтверждающий получение инвалидности в связи с ДТП от ...

В апелляционной жалобе истица ссылается на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих установление ей инвалидности именно в связи с ДТП от ...

Представитель ответчика данный факт в суде первой инстанции отрицал, поясняя, что амбулаторная карта истца предоставлена только в суд.

Как следует из справки об инвалидности от ... , Елисеевой В.А. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, с ... , с датой очередного освидетельствования ...

Согласно исследованной в суд первой инстанции амбулаторной карте Елисеевой В.А., в ней не имеется заключения медико-социальной экспертизы о причинах установления истцу инвалидности, из обратного талона ФКУ ГБ МСЭ по Республики Башкортостан Минтруда России Бюро N15-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Башкортостан" усматриваются результаты освидетельствования истца лишь от ... , где указан диагноз по основному заболеванию - ЧМТ от ... дорожной травмы. Иных допустимых доказательств, подтверждающих установление инвалидности истцу именно в связи с ДТП от ... ранее ... - амбулаторная карта не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для объективного рассмотрения претензии, для бесспорной и добровольной выплаты истцу полной суммы страхового возмещения у ответчика не имелось по вине самой Елисеевой В.А., соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Истицей допустимых доказательств наличия документа, подтверждающего получение инвалидности в связи с ДТП от ... , в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной не представлено, в указанной части доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что доводы истца в части необоснованного отказа во взыскании расходов на представителя заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что ... истица заключила соглашение с ООО "АвтоЛайф" об оказании юридической помощи N ... (л.д.46) и внесла 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... (л.д.45).

В суде первой инстанции в качестве представителя истца выступала С.Г.А. на основании доверенности от ... , из которой следует, что Елисеева В.А. уполномочила представлять свои интересы ООО "АвтоЛайф", а также С.Г.А. (л.д.7)

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из затребованных истцом 20 000 рублей на услуги представителя, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением обозначенных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа во взыскании с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Елисеевой В.А. расходов на услуги представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Елисеевой В.А. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...