Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Идрисовой А.В. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года по иску Саитгареевой Л.В. к Гилязутдиновой А.И., Гилязутдинову Э.А., Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Петрова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саитгареевой Л.В. - Леверя О.Н., ответчиков Гилязутдинова Э.А., Гилязутдинову А.И. и их представителя Аслаева Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитгареева Л.В. обратилась в суд с иском к Гилязутдиновой А.И., Гилязутдинову Э.А., ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2015 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры N адрес, собственником которой является Саитгареева Л.В. Согласно акта о заливе от 03 сентября 2015 г., выданному ООО "ЖЭУ-47", установлены обстоятельства и причины затопления квартиры адрес был произведен капитальный ремонт ХГВС и канализации. Собственник кв. N N ... самовольно поменял полотенцесушитель, который проходит на обработке ГВС, в результате чего произошло затопление кв. N N ... В результате затопления в квартире N N ... выявлены следующие повреждения: Кухня: стена - деформация и вздутие пробковых обоев; Комната N1: натяжной потолок - вздутие; стена, обои -вздутие; полы, ламинат - вздутие; Комната N 2: стена, обои - деформация; полы, ламинат - деформация, вздутие; Комната N3: стена, обои - вздутие; полы, ламинат - вздутие; Коридор: полы, линолеум - вздутие. Для оценки причиненного ущерба Саитгареева Л.В. обратилась в компанию независимой оценки ООО " ... ". Ответчикам Гилязутдиновым А.И. и Э.А. была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 09 сентября 2015 г. по адресу: адрес. Согласно отчета N N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения от 01.12.2015 г. ООО " ... " рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры составляет 145700 руб. с учетом износа, расходы по оплате услуг независимой оценки составили 6000 руб. 24 марта 2016 г. истцом направлена досудебная претензия ответчикам с предложением возместить причиненный ущерб (вручена 28 марта 2016 г.), однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков Гилязутдиновой А.И., Гилязутдинова Э.А., ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" солидарно в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в сумме 145700 руб., за услуги по проведению экспертизы 6000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 4114 руб., нотариальные расходы 1300 руб., почтовые расходы 92,20 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года постановлено:

"Иск Саитгареевой Л.В. удовлетворить в части,

взыскать в пользу Саитгареевой Л.В. с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" (в случае переименования - с публичного акционерного общества) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 1 сентября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в адрес в размере 145700 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., почтовые расходы 92,2 руб., на представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований Саитгареевой Л.В. к Гилязутдиновой А.И., Гилязутдинову Э.А., ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании расходов по госпошлине, за оформление доверенности отказать.

В удовлетворении требований Саитгареевой Л.В. к Гилязутдиновой А.И., Гилязутдинову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного 1 сентября 2015 г. в результате затопления квартиры в адрес, взыскании сумм, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района г. Уфа" (в случае переименования акционерного общества, публичного акционерного общества) госпошлину в доход местного бюджета 4114 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан", ссылаясь на то, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заключен договор страхования с ОАО " ... ", судом было отклонено устное ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Также по делу не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судом не принято во внимание, что согласно акту от 03 сентября 2015 года затопление произошло по вине собственника квартиры N ... названного выше дома. Также указано о проведении ремонтных работ НОФ " ... " по капитальному ремонту, НОФ " ... " несет ответственность за произведенные работы и их недостатки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры N адрес, принадлежащей истцу Саитгареевой Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015 г.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан", являющийся управляющей организацией дома адрес, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, оказывать услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества, нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Однако ответчиком в лице исполнителя услуг ООО "ЖЭУ N 74" обязанности по выполнению качественно работ по замене полотенцесушителя в квартире ответчиков Гилязутдиновых не исполнены, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из акта от 03 сентября 2015 г., составленного работниками ООО "ЖЭУ-47": мастером и слесарем и Саитгареевой Л. следует, что проведен осмотр квартиры адрес в связи с ее затоплением произошедшим 01 сентября 2015 года. Актом установлено, что в 2014 г. в доме адрес был произведен капитальный ремонт ХГВС и канализации. Собственник кв. N N ... самовольно поменял полотенцесушитель, который проходит на обработке ГВС, в результате чего произошло затопление кв. N N ... Также в акте содержатся сведения о повреждениях квартиры истца.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 г. между ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" и Гилязутдиновой А.И. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Между ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" и ООО "ЖЭУ 47" заключен договор на обслуживание названного дома.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что затопление, как следствие повреждение имущества истца, произошло в результате ремонта сантехнического оборудования - замены полотенцесушителя, в связи с не отключением ГВС. Замена полотенцесушителя производилась в присутствии работников ООО "ЖЭУ 47", которые производили отключение ГВС.

В материалах дела имеется копия заявления Гилязутдиновой А.И. от 22.11.2015 г. на имя директора ООО "ЖЭУ 47" об отключении стояка в ванной комнате в связи с ремонтными работами 01 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков Гилязутдиновых, которые производили перенос инженерных сетей без согласования с управляющей компанией, являются необоснованными. Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что Гилязутдиновыми производился перенос инженерных сетей, так как в заявлении указано о замене полотенцесушителя, а не о его переносе.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционная жалоба ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" не содержит сведений, подтверждающих, что вред истцу был причинен не по вине ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы". Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о проведении в 2014 году капитального ремонта ХГВС и канализации НОФ "Региональный оператор" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в связи с проведением НОФ "Региональный оператор" указанных выше работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО " ... ", с которым ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор страхования гражданской ответственности, не являются основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о привлечении ООО " ... " к участию в деле, о приобщении к материалам дела договора страхования. Доводы апелляционной жалобы о заявлении ходатайства о привлечении ООО " ... " к участию в деле опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 23 августа 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением не затрагиваются права, не возлагаются какие-либо обязанности на ООО " ... ", поэтому оснований для привлечения ООО " ... " к участию в деле не имеется. Довод о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с ООО " ... " подлежит отклонению, так как апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что им подано заявление в ООО " ... " о наступлении страхового случая.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

судьи: А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

справка: судья Фаршатова И.И.