Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-25630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О.В., представителя Б.О.В. - С.Э.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Б.А.В., Б.В.В. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Б.Н.П. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Б.А.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, открывшегося после смерти матери Б.Н.П., указывая, что дата умерла её мама Б.Н.П. При жизни 10.04..2012г. Б.Н.П. было составлено завещание, которым земельный участок и дом со всеми надворными постройками, расположенные по адресу: адрес она завещает Б.О.В., Б.В.В., Б.А.В. Ответчики в отношении наследодателя Б.Н.П. совершили противоправные действия. Б.А.В. неоднократно поднимал руку на мать. Имеется материал проверки по факту причинения телесных повреждений. Б.В.В. никогда не оказывал должного внимания матери, не навещал ее, не ухаживал за ней, не знал, что мать страдала тяжелым заболеванием, которое требует обязательное комплексное лечение и прием лекарственных препаратов. Ответчики способствовали ухудшению здоровья матери и скорой кончине. Б.В.В. и Б.А.В. грубо нарушали обязанности по содержанию нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя.

Истец просила признать недостойными наследниками ответчиков Б.А.В. и Б.В.В ... Отстранить Б.А.В. и Б.В.В. от наследства, открывшегося после смерти наследодателя Б.Н.П.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Б.О.В., представитель Б.О.В. С.Э.Р. просят решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что судом не исследованы все доказательства, представленные истцом, не в полном объеме были заслушаны явившиеся в суд свидетели.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.О.В.- Я.И.В., Б.А.В., Б.В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию ибо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения жавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата да N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Б.Н.П., дата года рождения, умерла дата в адрес РБ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -АР N ... от дата (л.д. 3).

Истица Б.О.В., ответчики Б.А.В., Б.В.В. являются родными детьми умершей Б.Н.П.

Согласно имеющемуся в наследственном деле завещанию от дата, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес Х.Ф.А. , Б.Н.П. завещала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом со всеми надворными постройками, сооружениями, находящиеся по адресу: адрес, Салават, адрес, в равных долях сыну - Б.В.В., дата года рождения, сыну Б.А.В., дата года рождения, дочери Б.О.В., дата года рождения (.л.д. 42).

Б.О.В., Б.В.В. и Б.А.В. в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата Б.В.В., Б.А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес (л.д. 141-144).

Решением Салаватского городского суда РБ от дата, вступившим законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Б.В.В., Б.А.В. о признании недействительным завещания от дата, составленного от имени Б.Н.П.(л.д. 122- 124 т.1).

Рассматривая требования, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.В. о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении их от наследства, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства относительно недостойного поведения ответчиков Б.А.В., Б.А.В. к матери, то есть наследодателю Б.Н.П., не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками в суде не установлены; суду не представлены судебный приговор, решение суда либо другие судебные постановления, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата да N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" могли бы быть основанием для признания их таковыми.

Доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на то, что ответчики не исполняли обязанности по содержанию своей матери, не заботились о ней, неоднократно поднимали руку на мать, поэтому должны быть признаны недостойными наследниками, являются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны ответчиков заботы и материальной поддержки наследодателю само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчиков недостойными наследниками; доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, видеозаписей, аудиозаписи, отказе в допросе дополнительных свидетелей, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда. Доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О.В., представителя Б.О.В. - С.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.Д. Вахитова