Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-25638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомзаказчик" - Р.В.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к П.В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 150 428,93 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в суд с иском к П.В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомзаказчик". Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является П.В.И. Членами семьи собственника П.В.И. являются С.Е.В., М.Г.А., С.В.В.

Согласно выписке из лицевого счета N ... от дата у ответчиков имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в общей сумме 150 428,93 рублей, пени за период с дата по дата в размере 76 868,92 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика П.В.И. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 150 428,93 рублей, неустойку (пени) в размере 76 868,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5472,98 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомзаказчик" - Р.В.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд снизил размер взыскиваемой неустойки при отсутствии какого либо заявления о её снижении со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилкомзаказчик" - Р.В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, П.В.И. является собственником адрес, что следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 24).

Согласно выписке из домовой книги, в адрес зарегистрированы: ответчик П.В.И. с дата, С.Е.В. (дочь ответчика) с дата, С.В.В. (внучка ответчика) с дата (л.д. 24).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес выбран способ управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом N ... осуществляется управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик".

Предоставление истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: адрес (протокол N ... от дата), что не оспорено ответчиками.

Согласно п. 1.2. договора управления многоквартирным домом N ... по адрес условия договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирным доме и определены в решении общего собрания собственников помещений.

В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истцом в суд представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет 150 428,93 рублей. Задолженность ответчика по взысканию неустойки (пени) за период с дата по дата - составляет 76868,92 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в сумме 150 428,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением Салаватского городского суда РБ от дата в части взыскания начисленных пеней в размере 500 рублей, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N ... -О).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с П.В.И. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" пеней, указав размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с П.В.И. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" пени в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова