Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-25689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеева О.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г., по иску Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице Башкирского республиканского управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального банка РФ к Евстигнееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Башкирского республиканского управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального банка РФ (далее по тексту - Башкирское РУИ) обратилось в суд с иском к Евстигнееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2013 г. по вине Садикова З.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Евстигнееву О.В., автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Башкирскому РУИ, и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Чернейкина Н.А., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Мазитова P.P. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак, N ... составила без учета износа 103 106 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 52 735 рублей. Фактически расходы по ремонту автомобиля УАЗ составили 107 961 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Садиков З.С. не имел права управления автомобилем ВАЗ, Башкирское РУИ просило взыскать с собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , Евстигнеева О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в размере 107 961 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 52 735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 рублей 92 копеек.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. постановлено:

иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Башкирского республиканского управления инкассации (Республики Башкортостан) - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (банка России) к Евстигнееву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева О.В. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) фактические расходы по ремонту автомобиля в размере 107 961 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 735 рублей, исходы по оплате госпошлины в размере 4 413 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе Евстигнеев О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Евстигнеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евстигнеева О.В. - Петрова В.А., представителя Башкирского республиканского управления инкассации (Республики Башкортостан) - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - Лукманову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Башкирского РУИ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, следовательно, взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства предполагает восстановление нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2013 г. на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Евстигнееву О.В. и под управлением Садикова З.С., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Чернейкина Н.А., принадлежащего на праве собственности Башкирскому РУИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садиков З.С., который нарушил пункты 9.7, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР N ... от 09 сентября 2013 г., вступившим в законную силу постановлением 02 ВН N ... от дата о привлечении Садикова З.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 02 УЕ N ... от 09 сентября 2013 г., рапортами сотрудников ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Садикова З.С. не была застрахована.

Согласно отчету ИП Мазитова P.P. N 811 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N ... , составляет без учета износа 103 106 рублей, с учетом износа - 101 558 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 52 735 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля выводами оценки экспертного заключения ИП Гилязов А.З. N 12-13А/16.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ИП Мазитова P.P.

Кроме того, истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля в размере 107 961 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 118 от 11 декабря 2013 г., актом выполненных работ N 82 от 10 декабря 2013 г., документом "Наряд-заказ".

Поскольку на момент разрешения спора автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак О 006 РВ/102, фактически отремонтирован, и этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов.

Довод апелляционной жалобы Евстигнеева О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего его уведомления, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации Евстигнеева О.В., указанного в исковом заявлении, судом были направлены извещения, которые возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению Евстигнеева О.В. о рассмотрении дела, а также о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2014 г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал Евстигнеева О.В. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Каких-либо доводов об уважительности неполучения судебных извещений Евстигнеева О.В. не приведено, в апелляционной инстанции каких-либо доказательств также не представлено.

Также несостоятельны доводы Евстигнеева О.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак А 057 МО/02 зарегистрирован за Евстигнеевым О.В.

Никаких доказательств, подтверждающих, что транспортное средство принадлежащее Евстигнееву О.В. выбыло из его обладания в результате противоправных действий Садикова З.С., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Богомазов С.В.