Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В. Латыповой З.Г.

с участием прокурора Фахрединовой Ю.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташбулатова Н.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Конькова ЛЕ к Ташбулатову НА о возмещении морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ташбулатова НА в пользу Конькова ЛЕ компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ... 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ташбулатова НА в пользу Конькова ЛЕ компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб. - отказать.

Взыскать с Ташбулатова НА в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Коньков Л.Е. обратился в суд с иском к Ташбулатову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата Ташбулатов НА., управляя мопедом "Сигма Спорт" в городе Бирске не уступил дорогу истцу при переходе проезжей части в зоне действия знака "Пешеходный переход" и совершил наезд на истца. В результате данного ДТП истцу нанесен вред легкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ташбулатова Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ташбулатов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что назначение повторной судебно-медицинской экспертизы другим должностным лицом, за рамками производства по делу об административном правонарушении противоречит действующему законодательству. Заключение N ... от дата нельзя признать допустимым доказательством. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным..

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшую решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 10 минут, Ташбулатов Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности, мопедом "Сигма Спорт" в нарушение п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил Конькова Л.Е., переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и сбил истца на пешеходном переходе

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Ташбулатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ... КоАП РФ.

Судебно-медицинским экспертом Бирского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РАХ в рамках административного производства по данным объективного исследования личности Конькова Л.Е. дата дано заключение N ... , согласно которому у Конькова Л.Е. имеются повреждения: кровоподтек левой голени. Ссадина волосистой части головы. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и ведений об обстоятельствах дела, не исключается дата. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

дата Коньков Л.Е. дополнительно осмотрен специалистами травматологом и неврологом, ему сделана R-грамма и выдана справка N ... , согласно которой Конькову Л.Е. установлен диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб левой голени (л.д.35).

В отношении пострадавшего Конькова Л.Е. проведена дополнительная экспертиза экспертом РАХ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата у Конькова Л.Е. имеются повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы. Ушиб левой голени. Кровоподтек левой голени. Ссадина волосистой части головы. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и ведений об обстоятельствах дела, не исключается дата. Указанные повреждения относятся к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В районном суде эксперт РАХ пояснил, что установлен легкий вред здоровью у потерпевшего после изучения медицинской справки N ... , согласно которой Конькову Л.Е. установлен диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб левой голени.

В ходе административного производства не были признаны незаконными заключения судебного медицинского эксперта в отношении истца.

При обсуждении в районном суде вопроса о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы потерпевшего для определения тяжести причиненного вреда, ответчик не просил назначить экспертизу.

Разрешая спор, суд, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд правомерно, в силу требований ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Конькова Л.Е. ... 000 рублей с ответчика, непосредственно причинившего вред при управлении мопедом, при этом учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе состояние здоровья после причинения телесных повреждений, вызвавших вред здоровья легкий степени тяжести, степень вины причинителя вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену или изменение решения суда в этой части.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составленные по делу искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях), судебная коллегия полагает размер определенных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей отвечающий требованиям разумности.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташбулатова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья КОА