Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысакова Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лысакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к Лысакову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысаков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (Далее - ООО "УК "Наш дом") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Лысаков Е.В. является собственником адрес, общей жилой площадь ... м., расположенной по адресу адрес. За время управления МКД N ... по адрес ООО "УК" Наш Дом" Лысаков Е.В. ежемесячно вносил плату по отоплению жилого помещения по начисленным суммам управляющей компании. Оплатил по квитанциям по графе отопление в ... руб. Считает, что ООО "УК" Наш Дом" предъявляла счета на оплату по завышенным расценкам, исходя из максимальных нормативов потребления, хотя в доме были установлены автоматизированные общедомовые узлы учета тепловой энергии, зависящей от температуры наружного воздуха. ООО "УК "Наш дом" информацию о расходах тепловой энергии не предоставляла, в счетах показания общедомовых узлов учета никогда не указывались, чем были нарушены его права потребителя коммунальных услуг.

Просил взыскать с ответчика причиненный за дата г.г. убыток в размере ... проценты в сумме ... на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами,

моральный вред в размере ... , штраф.

В последующем ответчик ООО "Управляющая компания "Наш дом" предъявила встречные исковые требования к Лысакову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что, у ответчика имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На основании решения общего собрания от дата управляющей компанией было выбрано ООО "УК "Наш дом". Однако ответчик в течение длительного времени с дата по дата уклоняется от оплаты. Долг ответчика по квартплате составляет ... коп., а также начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент просрочки платежа за каждый день просрочки, размер которой составил ...

ООО "УК "Наш дом" просило взыскать с Лысакова Е.В. денежные средства в размере ... и уплаченную государственную пошлину в размере ...

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысаков Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводами суда, что начисление платы за отопление по нормативу потребления, а не по расчетному значению не ущемило прав собственников в связи с проводимой ежегодной корректировкой этих платежей исходя из показаний общедомового прибора учета. Также указал, что наличие п. 3.2.6 договора управления не дает ответчику по своему усмотрению и без согласия собственников направлять сумму корректировки по оплате за отопление по окончании года на оплату убытков управляющей компании, так как решение о направлении на взаимозачет отнесено к компетенции общего собрания собственников. Указывает, что никакой договоренности в письменной форме по расходам на ОДН с управляющей компании нет, не учтено, что ответчик не исполнил обязательства по произведению корректировки платы по итогам расчетного периода.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Наш Дом" Хамова П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Лысаков Е.В. является собственником адрес, расположенной по адресу адрес. ООО "УК "Наш дом" являлось управляющей компанией в данном доме и производило начисление платы за коммунальные услуги за период по дата (л.д. ... том N ... , л.д ... том N ... ).

Протоколом общего собрания от дата подтверждается решение собственников многоквартирного адрес о расторжении договора управления с ООО "УК" Наш Дом" с дата (л.д. ... том N ... ).

Суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления платы за коммунальные услуги за дата при отсутствии договора управления истцом по встречному иску не представлено, вследствие чего отказал ООО "УК" Наш Дом" в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Лысаков Е.В. за время управления МКД N ... по адрес ООО "УК" Наш Дом" ежемесячно вносил плату по отоплению жилого помещения по начисленным суммам управляющей компании.

Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный адрес введен в эксплуатацию в дата и оснащен приборами учета согласно проекту. Ответчиком за весь указанный истцом период с дата счета на оплату отопления предъявлялись по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета.

Действия ООО "УК "Наш дом" по начислению платы за отопление по данному многоквартирному дому за период с дата. являлись предметом рассмотрения судом при рассмотрении иска прокурора адрес Республики Башкортостан, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Наш дом" о признании бездействия по не проведению корректировке размера платы за отопление по жилому дому незаконным, обязании произвести корректировку размера платы за отопление по жилому дому и осуществить жителям дома компенсацию сэкономленных денежных средств по отоплению (л.д. ... тома N ... ).

При этом судом было установлено, что согласно п. ... договора управления, заключенного собственниками с ответчиком ООО "УК" Наш Дом", управляющая организация вправе средства, полученные за счет экономии предоставляемых услуг (ресурсоснабжения, перерасчеты платежей и др.), до конца финансового года оставлять на своем расчетном счете и после составления сметы расходов на последующий год направлять их на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных управляющей организации средств, возмещению убытков по актам вандализма, штрафным санкциям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п.27 Правил предоставления коммунальных услуг, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления должна вчитываться при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсироваться потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 162 ЖК РФ, а также п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, в подтверждение правомерности заявленных требований, поскольку договором управления, форма которого была утверждена общими собраниями собственников, предусмотрен порядок направления средств, полученных за счет экономии предоставляемых услуг ресурсоснабжения, перерасчеты платежей и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК" Наш Дом" не нарушало права собственников в части перерасчета платы за отопление после составления отчета по итогам года, когда руководствовалась 1.2.6 данного договора управления. Данным пунктом между собственниками и управляющей компанией достигнуто соглашение о не выставлении расходов на ОДН.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нормативы по тарифам на отопительный период, на которые ссылается истец в иске, не применяются, а применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, с использованием при этом норматива потребления тепловой энергии по отоплению по состоянию на дата. При этом дата, по состоянию на которую используется норматив потребления тепловой энергии, определена императивно Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N857 - 30 июня 2012 года. На основании изложенного норматив равный 0,023 Гкал, предусмотренный Решением Совета городского округа город Салават от 02.03.2006 N1-6/90, мог быть применен ответчиком, несмотря на то, что позднее муниципальный акт был признан утратившим силу органом, его издавшим, и признан недействующим в части в судебном порядке.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств невыполнения ответчиком условий заключенного с собственниками договора управления, позволяющих суммы, полученные в результате корректировки платы по итогам расчетного периода, направлять на иные нужды собственников, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Якунина Е.А.