Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-25776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юламанова Х.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юламанова Х.С. Юламанову Х.С. о признании договора дарения недействительным применении последствия недействительности сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юламанов Х.С. обратился в суд с иском к Юламанову З.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что между Юламановой С.Ю. и Юламановым З.С. был заключен договор дарения. Юламанова С.Ю. подарила Юламанову З.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: " ... " Полагает, что указанный договор был заключен путем обмана. Юламанов З.С. пользуясь возрастом Юламановой С.Ю., сообщил ей, что необходимо подписать неизвестный документ, связанный с получением пенсии. Сыновьями Юламановой С.Ю. являются он, Юламанов Ф.С, Юламанов А.С. Указанный договор дарения может в будущем повлиять на его право наследовать спорный дом. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Юламановой С.Ю.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юламанова Х.С., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что он и его братья выросли, воспитывались в доме по адресу: " ... ". Постоянно принимали участие в благоустройстве данного дома и земельного участка. После смерти отца продолжали пользоваться и ухаживать за земельным участком и жилым домом, обеспечивают благосостояние и сохранность данного имущества. Дом, в котором они с братьями выросли, является памятью об их отце. Их мама Юламанова С.Ю. подарившая данное имущество ответчику Юламанову Х.С., находится в престарелом возрасте ( " ... " год), не умеет читать и не владеет русским языком в связи с чем не в состоянии оценить ситуацию. Ответчик, не давал им возможности в период рассмотрения дела общаться с матерью и в настоящий момент намерен продать отчий дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юламанова Х.С. - Татлыбаеву М.Х. поддержавшую доводы жалобы, Юламанова Г.С., Юламанова З.С., Юламанова А.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Юламанова С.Ю. (мать) подарила Юламанову З.С. (сын) принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " (л.д.36-37).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ " ... ", в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Юламанова З.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

В п.5 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор является недействительной сделкой, поскольку подписан дарителем под влиянием обмана со стороны одаряемого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что истцу смысл, значение и последствия оформления сделки дарения были понятны, поскольку из пояснений самой Юламановой С.Ю. я прослеживается, что она имела реальное представление, что она оформила договор дарения на своего сына Юламанова З.С., последствия его соврешения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является родительским домом для него и братьев, впоследствии ответчик может продать спорное домовладение, тем самым после смерти матери истец будет лишен права на этот дом, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона защите подлежат только нарушенное право, в данном случае оспариваемый истцом договор дарения не нарушает его прав, поскольку в качестве наследника он может быть призван только после смерти матери.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юламанова Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Биктагиров Р.Р.