Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей: Идрисовой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файрузова Г.Х. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года по иску Файрузова Г.Х. к Файрузову А.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании зарегистрированного права Файрузова А.Ш., восстановлении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя истца Файрузова Г.Х. - Алексеевой Е.С., ответчика Файрузова А.Ш. и его представителя Татлыбаевой М.Х., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрузов Г.Х. обратился в суд с иском к Файрузову А.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании зарегистрированного права Файрузова А.Ш., восстановлении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале августа 2016 года к истцу пришли сыновья Файрузов В.Г. и Файрузов В.Г., которым он предложил сделать завещание на их имя. В. отказался, сказал, что ему не нужно, сказал, пиши завещание на имя В ... Он так и сделал, написал завещание на В ... Нотариус попросил представить выписку из ЕГРП, выяснилось, что по договору дарения в 2011 году истец передал земельный участок племяннику Файрузову А.Ш ... Дарственную истец не оформлял, племянник ввел его в заблуждение, привез его к нотариусу, дали бумагу и сказали подписать, после этого племянника он в своем доме не видел, не помогает. Истец ссылается на то, что он плохо видит, не образован, волеизъявление на дарение земельного участка у него отсутствовало.

Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав зарегистрированное право Файрузова А.Ш., восстановив право собственности истца на земельный участок.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Файрузова Г.Х. к Файрузову А.Ш. о признании договора дарения от 06 апреля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании зарегистрированного права Файрузова А.Ш., восстановлении права собственности Файрузова Гизята Хусаиновича на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес -отказать".

В апелляционной жалобе истец Файрузов Г.Х., просит отменить решение суда, полагает, что в связи со сложностью дела невозможно рассмотрение всех доводов его иска за одно проведенное судебное заседание, указывает, что ему не было предоставлено время для предоставления доказательств по возражению ответчика о пропуске срока исковой давности и для вызова свидетелей. Кроме того, полагает, что поскольку продолжает проживать в спорном домовладении и пользоваться им, это подтверждает его довод о недействительности сделки, поскольку в договоре отсутствует условие о его проживании после перехода права собственности. Также указывает, что не имеет другого жилья, является неграмотным человеком.

На апелляционную жалобу подано возражение.

В судебном заседании представитель истца Файрузова Г.Х. - Алексеевой Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Файрузов А.Ш. и его представитель Татлыбаева М.Х., полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.

Истец не явился в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что Файрузов Г.Х. являлся собственником жилого дома и земельного участка под номером адрес на основании выписки из похозяйственной книги от 19.05.2009 года.

15 марта 2011 года Файрузов Г.Х. безвозмездно, по договору дарения, подарил племяннику Файрузову А.Ш. земельный участок и находящийся на нем жилой дом под номером адрес.

Из акта передачи от 15 марта 2011 года следует, что Файрузов Г.Х. передал в собственность племяннику - Файрузову А.Ш. жилой дом и земельный участок под номером адрес, а Файрузов А.Ш. указанные жилой дом и земельный участок от дяди Файрузова Г.Х. в собственность получил, каких-либо претензий не имеет.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Файрузова А.Ш. 06 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06 апреля 2011 года, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Файрузова А.Ш. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение сделок сторонам были понятны. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение Файрузова Г.Х. относительно природы сделки в силу его возраста или состояния здоровья, особенностей его личности, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела 12 октября 2016 года истец подтвердил, что он оформил договор дарения в 2011 году, ответчик оплачивает все коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения между сторонами заключен 15 марта 2011 года, зарегистрирован 06 апреля 2011 года, с этого времени истец знал о совершенной сделке и переходе права собственности, с исковым заявлением истец обратился в суд 08 сентября 2016 года, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права и должен был узнать после 06 апреля 2011 года, срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске годичного срока исковой давности истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца Файрузова Г.Х. о том, что ему не было предоставлено время для предоставления доказательств по возражению ответчика о пропуске срока исковой давности и для вызова свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом в судебном заседании 12 октября 2016 года не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовке к судебному заседанию. Кроме того, истцом в апелляционной жалобе не указано о каких-либо доказательствах, подтверждающих необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, наличии причин, уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорном домовладении и пользоваться им, хотя в договоре отсутствует условие о его проживании после перехода права собственности, поскольку сохранение права пользования спорными домом и земельным участком не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы Файрузова Г.Х. о нарушении судом его прав при рассмотрении дела, отсутствии у него другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неграмотности истца не принимаются судебной коллегией, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его неграмотность.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Файрузова Г.Х.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрузова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

судьи: А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

справка: судья Биктагиров Р.Р.