Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Хакимова А.Р.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3, действующей себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО4 удовлетворить полностью.

Признать ФИО4, дата года рождения прекратившим право пользования домовладением, расположенным адресу: РБ, адрес, с Янгискаин, адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из домовладения по адресу: РБ. адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес Янгискаин, адрес.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она и ее дочь являются собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, в данном домовладении зарегистрирован ответчик ФИО4 По условиям договора купли-продажи от дата. ответчик ФИО4 дал обязательство о снятии с регистрационного учета в течение ... календарных дней после подписания договора, однако на данный момент обязательство по договору не исполнил, имеет ключи и доступ в дом, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию распоряжению, принадлежащим ей имуществом, в связи с чем просила признать ФИО4 утратившим право пользования домовладением по адресу: адрес, снять его регистрационного учета и выселить.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи, государственной регистрации сделки недействительной и исключении ее с государственного реестра прав на недвижимое имущество, мотивируя тем, что он в 2013 г. заключил брак к Султановой (Гимазовой) Ф.Ф. и зарегистрировал ее в спорном домовладении, при этом он подарил ФИО3 ? долю домовладения принадлежащего ему расположенного по адресу: адрес, после года совместной жизни брак между ними расторгнут. В декабре 2015г. ФИО3 предложила ему проживать совместно и продолжить строительство дома, обещала помочь деньгам приобретении строительных материалов после продажи своей квартиры в адрес14. Поскольку для продажи указанной квартиры было необходимо разрешение органов опеки и попечительства, так как в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, дочь ФИО3 - ФИО2, между им и ФИО3 действующей в интересах ФИО2 дата года рождения был заключен договор купли - продажи ? доли указанного домовладения, при этом ФИО3 заверила его, что он не лишится жилья и регистрации по месту жительства, он, доверившись, подписал договор купли-продажи и документы для регистрации перехода право собственности. От данной сделки он денежные средства не получил. Просил признать договор купли-продажи от датаг. и свидетельство о государственной регистрации сделки недействительными, аннулировать запись в реестре прав, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, его представитель ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на то, что ФИО4 заблуждался не относительно мотива сделки, а заблуждался относительно последствий сделки, данное заблуждение является существенным, поскольку он лишается права собственности и единственного жилья.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО6, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: адрес ранее принадлежал на праве собственности ФИО4, который был в нем зарегистрирован по месту жительства и проживал в нем.

дата между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передал в дар ФИО7 ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: адрес, с, Янгискаин, адрес.

Права собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу:. адрес, с, Янгискаин, адрес, зарегистрированы дата., о чем выдано свидетельство (л.д. ... ).

В период с датаг. по датаг. стороны ФИО4 и Султанова (Гимазова) Ф.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

В последующем дата между ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, дата года рождения, заключен договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по адресу: РБ, адрес, с Янгискаин, адрес, стоимость ? доли жилого дома и земельного участка составила ... руб., данная сумма ФИО4 получена в полном объеме, что следует из расписки от датаг.

Права собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: адрес, с, Янгискаин, адрес, зарегистрированы дата., о чем выдано свидетельство (л.д. ... ).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод, что стороны договора купли-продажи от датаг. согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены; договор в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО4 на продажу принадлежащей ему доли ФИО2 и подтверждают то обстоятельство, что истец в полной мере осознавал свои действия, направленные на заключение договора купли- продажи недвижимого имущества и передачу в собственность иному лицу объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 прекратившим право пользования домовладением, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4 совместного хозяйства с собственниками жилого помещения ФИО3 и ФИО2 не ведет, является бывшим членом семьи собственников, соглашений между сторонами о предоставлении жилого дома в пользование не заключалось, поэтому им утрачено право пользования жилым домом, и он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из жилого дома, поскольку нарушаются права истца на пользование и владение жилого дома истцом.

Однако, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия, согласится не может.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела дата между ФИО4 и ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передал в дар ФИО7 ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с., Янгискаин, адрес.

После совершения сделки по отчуждению ? доли принадлежащего ФИО4 домовладения, он вступил в брак Султановой (Гимазовой) Ф.Ф., после расторжения брака 08. мая 2014г. продолжал проживать в спорном домовладении, вел с собственниками совместное хозяйство, поддерживал семейные отношения, в спорном жилом помещении проживал, нес бремя расходов по его содержанию, в связи с чем судебная коллегия считает, что ФИО4 не утратил право пользования спорным домовладением.

Кроме того, договором дарения от датаг. не предусмотрено обязательство ФИО4 о снятии с регистрационного учета после подписания договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ФИО4 После совершения сделки по отчуждению ? доли домовладения в пользу Султановой (Гимазовой) Ф.Ф. проживал и в настоящее время проживает в данном жилом помещении, несет бремя расходов по его содержанию, а также принимая во внимание, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, с учетом баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о сохранении за ФИО4 право пользования жилым домом, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования домовладением, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселении подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения исковых требования ФИО3, действующей себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: РБ, адрес, с Янгискаин, адрес, снятии с регистрационного учета и выселении отменить.

В отменной части вынести новое решение.

В удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: РБ, адрес, с Янгискаин, адрес, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО10